臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔

被告

CAGO ROMEO LANSANG（菲律賓籍）

上列上訴人因被告涉嫌殺人案件，不服臺灣臺南地方法院113年度重訴緝字第1號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署87年度偵字第10257號、87年度偵字第8670號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決意旨略以：「檢察官起訴被告在民國87年7月11日涉犯刑法第271條第1項殺人罪，其追訴權之計算，經比較新舊法後，應整體適用修正前刑法第80條、第83條等規定。而被告所犯殺人罪的法定刑為最重本刑死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，經依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，再依同法第83條第1項、第3項規定，加計因通緝致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間，即上開追訴權時效期間之4分之1（5年），故追訴權時效期間合計為25年。被告犯行經檢察官於87年7月28日開始實施偵查，於87年10月1日提起公訴，於87年10月13日繫屬於原審法院，嗣因被告逃匿，原審法院於88年5月25日發布通緝，致審判之程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋意旨，自開始實施偵查日至發布通緝日之期間（9月又27日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計，惟自檢察官提起公訴日起，至繫屬原審法院之期間共計12日，係檢察官依法行使偵查、起訴及原審法院審判程序以外之期間，追訴權並未行使，此時追訴權時效應屬於進行狀態，但已在前揭計算追訴權時效期間時計入，自應予扣除，即：犯罪成立日（87年7月11日）+追訴權期間（25年）+實施偵查日至通緝發佈日之期間（9月27日）－起訴後至法院繫屬期間（12日），故本件追訴權時效應於113年4月26日完成。從而，本案已逾追訴權時效，爰不經言詞辯論，逕諭知被告免訴判決」等語，固非無見。

二、然查：

㈠刑法第80條第1項第1款於108年5月29日修正公布，乃規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。」。而同日修正公布之刑法施行法第8條之2復規定：「於中華民國108年5月10日修正之刑法第80條第1項第1款但書施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，適用修正後之規定，不適用前條之規定（註：即於刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，須比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定）」。換言之，行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果，其追訴權時效若在本次修法前尚未完成者，已無追訴權時效之適用。

㈡原審認定被告所涉的殺人罪嫌，其追訴權時效應於113年4月26日完成，如果無訛，顯然於108年5月29日修正刑法第80條時，時效仍在進行中，尚未完成，依前揭刑法施行法第8條之2規定，被告所涉殺人罪嫌已不適用追訴權時效，本案既無追訴權時效規定之適用，則原審不經言詞辯論逕為免訴判決，即有未合。

三、綜上，原審認為被告適用追訴權時效規定，而認本案被告犯行已罹於時效，諭知本件免訴判決，即有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原審判決應有違誤，為有理由，爰不經言詞辯論，撤銷原判決。又原審就本案既未曾為實體審判，為維護被告審級利益，爰發回原審法院更為適法處理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。