臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

莊志賢

即受刑人

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年9月10日裁定（114年度聲字第1837號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件定執行刑未受合法寬減，抗告人於短時間內多次犯（①妨害自由、②非法寄藏制式手槍罪、③非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、④駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、⑤交通過失傷害、⑥非法製造非制式手槍罪、⑦非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍罪），案發後均坦承犯行，犯後態度良好，且抗告人係再犯、教化而非科以重罰，難認有長期監禁之必要，而連續犯之規定摒除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所應執行刑有過重之嫌，抗告人上有母親需照顧，本身也有癌症，現今已51歲，再執行20年，抗告人已71歲，能做什麼，請求適用刑法第59條減輕其刑。

二、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、想像競合犯、刑法修正前之連續犯、牽連犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，倘係加重結果犯、結果犯，並延伸至結果發生為止。又按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯及已刪廢之連續犯），或行為與結果之發生具有距離（例如加重結果犯），若此等行為（甲罪）之一部分發生之始，雖在乙罪判決確定之前，而甲罪行為終了或結果發生，卻在乙罪判決確定之後，若乙罪和其他丙罪具有數罪併罰、合併定應執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為準者，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定應執行刑。另行為人於製造槍彈後復行持有者，其持有之低度行為雖為製造之高度行為所吸收，而不另論罪，然該持有行為既屬整體犯罪之一部，自須至持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結(最高法院112年度台抗字第787號裁定意旨可資參照)。又按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準（最高法院114年度台抗字第307號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

㈠原裁定以其為附表各罪犯罪事實最後判決之法院，並以附表各罪均為首先判刑確定之日(即原裁定附表編號1所示裁判確定之日112年10月26日）前所犯，且檢察官之聲請亦合於刑法第50條第1項但書、第2項之規定，裁定就抗告人所犯附表各罪所示之刑，定應執行刑為有期徒刑20年，併科罰金新臺幣25萬元，罰金如易勞役，以新臺幣1千元折算1日，所認固非無見。

㈡惟依卷附原審法院113年度重訴字第8號(即附表編號6)判決書所載，抗告人於112年某不詳時間，非法製造具殺傷力之非制式手槍3支、及具殺傷力之子彈16顆後，即將上開槍彈分別藏放在其居所及宿舍，嗣於112年12月26日上午7時45分許，為警搜索查獲；另依卷附原審法院113年度訴字第440號(即附表編號7)判決書所載，抗告人於112年間不詳時間，非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍2支、及具殺傷力之子彈13顆後，而持有之，嗣於113年2月23日21時許，始為警查獲。依前開最高法院裁定意旨，可知在製造槍彈後持續持有之案件，該持有行為既屬整體犯罪之一部，持有行為終了時亦應屬整體之犯罪行為時間，而抗告人於附表編號6之犯罪行為最終日為112年12月26日，於附表編號7之犯罪行為最終日為113年2月23日，均在附表編號1之判決確定日期112年10月26日之後，與刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪之要件未合，此部分聲請有違規定，原審疏未詳查，遽予合併定執行，容有未洽，抗告人抗告指摘原裁定定執行刑過重雖無理由，然原裁定因有上開可議之處，即屬無可維持，且為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。