臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

吳靚瑄

選任辯護人

黃立緯律師（法扶律師）

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度原金訴字第10號中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31241號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。

二、又刑事訴訟法第348條第2項前段規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，此即所謂單一性案件上訴不可分原則。本條於民國110年6月16日修正公布前，最高法院對於此一原則之適用，雖尚擴及於論罪與科刑不可分（最高法院37年上字第2015號、53年台上字第289號刑事判決先例），或論罪科刑與保安處分不可分（最高法院46年台上字第914號刑事判決先例），然本次修正增訂之第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，已改採如上訴人明示僅針對判決之「刑」為一部上訴者，則其「論罪」與「科刑」即屬可分之立法，此乃前述上訴不可分原則之例外規定之一（另一例外規定為第348條第2項但書）。此一例外規定，依立法說明係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，因而容許上訴人得明示僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴。基於「例外規定使原則規定失效」之法理，如上訴人明示僅針對「刑」之部分上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪）部分，自不在上訴審之審判範圍，要無再適用刑事訴訟法第348條第2項前段規定之餘地。於此情形，上訴審法院如對犯罪事實（論罪）部分併為審判，該部分即有未受請求之事項予以判決之違背法令（最高法院111年度台上字第4409號刑事判決意旨參照）。

三、原審於114年4月11日以114年度原金訴字第10號判決判處上訴人即被告吳靚瑄（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第124頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。

四、經本院審理結果，因被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數、新舊法修正比較適用）之認定部分，均如第一審判決所記載。

五、被告之上訴意旨略以：被告已經有跟告訴人丁○○、丙○○和解了，告訴人丙○○部分已經給付完畢，而告訴人乙○○部分，經一審、二審合法通知都未到庭，被告也無法勉強，而告訴人乙○○也有提起刑事附帶民事訴訟，告訴人乙○○的權益尚在，日後被告也願意賠償。被告之前從事幼兒園的教師，這行業非常需要良民證，如法院沒有宣告緩刑，被告將無法申請。請從輕量刑，並給予緩刑等語。

六、刑之減輕之說明：被告基於幫助之犯意提供其帳戶提款卡，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

七、本院撤銷改判之理由：

㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然法院於法定刑內處被告以刑罰時，應以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列舉之事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。查，被告於本院審理中已與告訴人丁○○調解成立（於原審審理中已與告訴人丙○○調解成立），並均依調解條件給付，有本院114年度附民移調字第160號刑事調解筆錄及相關匯款紀錄附卷可稽（見本院卷第101頁、第137頁）。原判決未及審酌上情而對被告量刑，自非允當。是被告上訴意旨請求宣告緩刑部分，雖無理由（詳下述），惟其請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人等受有如原判決附表所示之經濟損失，且被告已與告訴人丁○○、丙○○調解成立，並依調解條件給付，賠償其等所受損害，告訴人乙○○部分則未成立和解，並斟酌被告犯後於偵查中否認犯行，於法院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及自陳之教育程度、工作、婚姻、生活、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

㈢至被告雖請求為緩刑宣告云云，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。而本院考量被告並未與全部告訴人均達成和解並填補損失，認不宜為緩刑之諭知，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。