臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

陳彥呈

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第31號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳彥呈（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決、刑事簡易判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11至12頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。

四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第215頁）。受刑人具狀表示：請鈞院考量本人手段、動機同一，若以累加方式，或類似累加方式（如各罪宣告刑相加，再酌減數月）定應執行刑，罪責評價重複情形顯著，會存在責罰不當之情形，亦無法通過比例原則之檢驗。另請考量受刑人家中有高齡90歲的祖母，重度身心障礙的母親，給予受刑人一個妥適的裁量，以利受刑人早日回歸社會等語，有受刑人115年2月3日（本院收狀日期）書狀附卷可參（本院卷第223頁），在程序上已保障受刑人之權益。

五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為9罪，犯罪次數非少，其中如附表編號1至5所示之罪，共計5罪，均係犯詐欺取財罪；均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益，各次詐欺的金額約介於新臺幣（下同）9,568元至26,880元；如附表編號6至8所示之罪，共計3罪，均係犯現役軍人利用職務機會詐取財物罪，均非屬偶發性犯行，均侵害國家財產法益，個人不法犯罪所得為28,105元、7,932元、19,316元；如附表編號9所示之罪，共計1罪，係犯現役軍人侵占非公用財物罪，侵害被害人之財產法益，個人不法犯罪所得為72,000元。再者如附表編號1至5部分所犯之罪，共計5罪所處之刑，業經本院以113年度聲字第680號裁定應執行有期徒刑1年3月確定在案。如附表編號6至9部分所犯之罪，共計4罪所處之刑，業經本院以111年度軍上訴字第16號判決定應執行有期徒刑6年確定在案。則本院就如附表編號1至9所示各罪，為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3 項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑5年6月以上，7年3月以下酌定之。

六、綜上，認為受刑人所犯罪數非少，然依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質具有同質性，犯罪時間相近，各次犯罪所得金額非鉅，所反映之人格特性尚非屬惡性重大之人。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。至如附表編號1至5所示之罪所定之上開應執行刑部分，雖已執行完畢，惟屬檢察官於指揮執行時，應予折抵扣除問題，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。