臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

王瑋澤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第439號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王瑋澤（下稱受刑人）因藥事法等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人因藥事法等罪，經本院及臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易服社會勞動之罪；如附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪；如附表編號4～8所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以114年度聲字第608號裁定應執行有期徒刑6月確定；附表編號3至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第346號、第424號判決應執行有期徒刑2年4月，上訴後，經本院以114年度上訴字第1334號、第1335號駁回上訴確定；附表編號6至8部分，前經臺灣臺南地方法院以114年度訴字第605號判決應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經本院以114年度上訴字第2463號駁回上訴確定；有上開裁定、判決附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，分別為轉讓偽藥（附表編號1）、不能安全駕駛致交通危險罪（附表編號2）、竊盜罪（附表編號5）、詐欺罪（附表編號3、4、6至8），所侵害者分別為社會法益、個人財產法益等，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。

㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號3至8所示各罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人王瑋澤定應執行刑案件一覽表