臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上訴字第二九八號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 八十九年度上訴字第二九八號　Ａ

上訴人

即自訴人

1 己 ○

被告

2 乙 ○ ○

被告

3 甲 ○ ○

被告

4 丁 ○ ○

被告

5 丙 ○ ○

被告

6 戊 ○ ○

被告

8 Dick

被告

9 Geral

　　被　　　告10 Susan

　　被　　　告11 Roger

Floor,CA 90013

　　被　　　告34 Ramon

　　　　　　　　　　　　住Di

　　　　　　　　　　　　Flo

　　被　　　告35 Mildr

　　　　　　　　　　　　住Di

　　　　　　　　　　　　Flo

　　被　　　告36 Joan

　　　　　　　　　　　　住Di

　　　　　　　　　　　　Flo

　　被　　　告37 Patti

　　　　　　　　　　　　住Di

　　　　　　　　　　　　Flo

　　被　　　告38 H. Wa

　　　　　　　　　　　　住Di

　　　　　　　　　　　　Flo

　　被　　　告39 Edwar

　　　　　　　　　　　　住Di

　　　　　　　　　　　　Flo

　　被　　　告40 John

　　　　　　　　　　　　住30

　　　　　　　　　　　　ran

　　被　　　告41 John

　　　　　　　　　　　　住31

　　被　　　告42 Willi

　　　　　　　　　　　　住31

　　被　　　告43 Richa

　　住312 N.Spring

　　被　　　告44 David

　　　　　　　　　　　　住31

　　被　　　告45 Richa

　　　　　　　　　　　　住25

　　被　　　告46 Barry

　　　　　　　　　　　　住25

　　被　　　告47 Gary

　　　　　　　　　　　　住75

　　被　　　告48 Thoma

　　　　　　　　　　　　住12

　　　　　　　　　　　　A 0

　　被　　　告49 Peter

　　　　　　　　　　　　住12

　　　　　　　　　　　　A 0

　　被　　　告50 Susan

　　　　　　　　　　　　住12

　　　　　　　　　　　　A 0

　　被　　　告51 Scott

　　　　　　　　　　　　男五十

　　　　　　　　　　　　住55

　　　　　　　　　　　　A.

　　被　　　告52 Richa

　　　　　　　　　　　　住五十

　　　　　　　　　　　　設55

　　　　　　　　　　　　A.

　　被　　　告53 Donal

　　　　住四十三歲民國四十五

　　　　　　　　　　　　設55

　　　　　　　　　　　　A.

　　被　　　告54 Cydne

　　　　　　　　　　　　住UC

　　　　　　　　　　　　nci

　　被　　　告55 Richa

　　　　　　　　　　　　住55

　　　　　　　　　　　　A.

　　被　　　告56 Carlo

　　　　　　　　　　　　住11

　　　　　　　　　　　　S.A

　　被　　　告57 Lise

　　　　　　　　　　　　住48

　　被　　　告58 David

　　　　　　　　　　　　男五十

　　　　　　　　　　　　住41

　　　　　　　　　　　　2 U

　　被　　　告59 JoAnn

　　　　　　　　　　　　五十三

　　　　　　　　　　　　住Ka

　　　　　　　　　　　　s A

　　被　　　告60 Eugen

　　　　　　　　　　　　男六十

　　　　　　　　　　　　住10

　　　　　　　　　　　　410

　　被　　　告61 James

　　　　　　男七十二歲民國十

　　　　　　　　　　　　住11

　　　　　　　　　　　　ifo

　　被　　　告62 James

　　　　　　　　　　　　住55

　　　　　　　　　　　　A.

　　被　　　告63 Russe

　　　　　　　　　　　　女四十

　　　　　　　　　　　　住24

　　被　　　告64 Kevil

　　　　　　　　　　　　住22

　　被　　　告65 Leo A

　　　　　　　　　　　　住10

　　被　　　告66 Danie

　　　　　　　　　　　　住Ri

　　　　　　　　　　　　an

　　被　　　告67 Kathr

　　　　　　　　　　　　住Ri

　　　　　　　　　　　　an

　　被　　　告68 Wendy

　　　　　　　　　　　　住Ri

　　　　　　　　　　　　an

　　被　　　告69 Wengl

　　　　　　　　　　　　住13

　　　　　　　　　　　　128

　　被　　　告70 Micha

　　　　　　　　　　　　住51

　　　　　　　　gton, D

　　被　　　告71 Leona

　　　　　　　　　　　　住51

　　　　　　　　　　　　gto

　　被　　　告72 John

　　　　　　　　　　　　住50

　　　　　　　　　　　　200

　　被　　　告73 Micha

　　　　　　　　　　　　住50

　　　　　　　　　　　　200

　　被　　　告74 Vanes

　　　　　　　　　　　　住50

　　　　　　　　　　　　200

　　被　　　告75 Inez

　　　　　　　　　　　　住50

　　　　　　　　　　　　200

　　被　　　告76 Georg

　　　　　　　　　　　　住50

　　　　　　　　　　　　200

　　被　　　告77 Sente

　　　　　　　　　　　　住U.

　　　　　　　　　　　　Was

　　被　　　告78 Hende

　　　　　　　　　　　　住U.

　　　　　　　　　　　　Was

　　被　　　告79 Tatel

　　　　　　　　　　　　住U.

　　　　　　　　　　Washi

　　被　　　告80 Willi

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告81 Sandr

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告82 Anton

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告83 Antho

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告84 David

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告85 Clare

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告86 Ruth

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告87 Steph

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告88 Chris

　　　　　　　　　　　　住On

　　　　　　　　　　　　.

　　被　　　告89 Lyn M

　　　　　　　　　　　　住Of

　　　　　　　　　　　　Was

　　被　　　告90 James

　　　　　　　　　　　　住Of

　　　　　　　　　　　　Was

　　被　　　告91 Carl

　　　　　　　　　　　　住Of

　　　　　　　　　　　　Was

右上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度自字第四八二號中

華民國八十八年十二月二十日第一審判決，提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。

二、上訴意旨略以：「‧‧按『犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪』，刑法第四條著有明文，不以犯刑法第五條至第八條為必要，又『參諸判例、解釋及座談會計紀錄，凡電話、郵件、傳真所及之地均為範罪地，犯罪地在台南，原審對本案有管轄權。左列事實證明原審對本案有管轄權：（１）台灣高等法院花蓮分院八十七年上訴字第二八四號判決載明：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地法院管轄，此為刑事訴訟法第一項所規定。而所謂犯罪地，參照刑法第四條犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪之規定，解釋上自應包括行為地或結果地兩者而言，最高法院七十二年台上字第五八九四號判例可供參照。行為與結果間之中間現象地，亦認係犯罪地，為多數學者及實務所採（褚劍鴻著刑事訴訟法論上冊第四十八頁反面參考）。報章雜誌、書刊、網路發行遍布各地，倘以報章雜誌、粗刊、網路犯罪，撰寫、編輯、印刷、發行地、網站地，固為犯罪地，但其他銷售地、收視地及各地網戶收受該網路後，各地訂閱報章雜誌書刊知硬互收受該報章雜誌後，及各地網戶收受該網路後，可閱覽知悉該偽造變造及登載不實文書及文字、誹謗之文字、圖畫內容，似不能謂非犯罪之結果，聯合報、聯合晚報為國內大報，發行遍及台灣地區各處，台南及‧‧縣市境內讀者甚多，而網路為國際性傳播媒介亦遍及臺灣及世界各地，台南及‧‧縣市境內網戶亦甚多，‧‧上訴人自訴意旨主張被告等有前開誹謗、洩密、組織犯罪防制條例、行使偽造變造及登載不實文書、行使偽造、變造有價證券罪嫌，‧‧原判決以自訴人所主張之犯罪嫌疑情形，‧‧台南轄區僅屬中間現象，認無管轄權，而諭知管轄錯誤之判決，自有未當，自訴人自訴意旨據以指摘原判決不當，為有理由」等云云。

三、按刑法關於地之效力範圍，依我國刑法之規定固有採屬地主義（第三條）、屬人主義（第六條、第七條）、保護主義（第五條第一款至第五款）、世界主義（第五條第六款至第八款）及折衷主義者，惟此係決定一國刑罰權適用之範圍及對象而言，與乎刑事訴訟法上所謂之審判權及管轄權尚有不同，亦即所謂審判權者，係指刑事訴訟法內所言之「法院」，對於該刑事案件有無審判之權（或因被告之身分，或案件之罪質不同，或受時間或地域之限制，而分由法律劃歸法院或軍事機關審判）；而法院之管轄權則係以法律規定，就審判之事務予以分配，而定各法院審判案件之範圍。因法院既有審級之不同，同級法院復遍佈各地，各個法院間，自必須劃定其所受理案件之標準，使各法院所受理之審判案件，有一劃分之標準，而免互有爭議及重複審判之情事。故一般刑事案件，必須依上開刑法規定之地的效力範圍決定我國有「領域管轄」後，再以該刑事案件，應否屬刑事訴訟法所指之法院審判後，再按管轄權之劃分決定應歸何一法院審判，自不待言。其次，依我國刑事訴訟法第五條第一項規定，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此係我國普通法院第一審法院管轄權之劃分標準，是本件刑事案件，自應依上開規定決定其管轄權甚明。

四、經查：本件被告之住所、居所或所在地均係在台北巿，其餘美籍人士又無設籍於國內之居所或住所（詳如上揭住所地址），而自訴狀所指明之犯罪地又係在台北地區或美國地區（依自訴狀叁所載據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。「管轄權」前三點之論述內容應係針對上開刑法領域管轄之闡明，後三點雖係指據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九明犯罪發生地，但所附資料均係發生在台北地區，並未指明其犯罪地或行為地或十九條第一項前段，結果地係在本院轄區，亦未提出相關之證明資料，供本院審酌），自訴人向原審法院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，原審法院因而不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，又本件未經自訴人聲明，依刑事訴訟法第三百卅五條之規定自毋庸諭知移送管轄法院，認事用法並無不當，自訴人指摘原判決不當提起上訴，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭