臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一四九一號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十年度上易字第一四九一號　　Ｃ

上訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

丙 ○ ○

右上訴人因被告犯贓物等罪，不服臺灣嘉義地方法院九十年度訴字第二四一號中華民

國九十年五月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵

字第一二七○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○無業，明知年籍、住所不詳之成年男子陳進福所交付之辛○○、丁○○（即戊○○○）、庚○○、己○○、甲○○、乙○○等人所有之自小客車，係來路不明之失竊贓車，竟為謀取不法利益，基於搬運、寄藏贓物之概括犯意，自民國（下同）八十九年十二月間某日至九十年一月十二日止，連續在台中縣、市等不詳地區予以收受後，再行搬運至嘉義縣大埔鄉火燒寮山區空地寄藏，並以解體每輛車二至三萬元之代價，為陳進福竊取之車輛拆卸解體為常業。陳文安為丙○○之哥哥、鄧智文為丙○○之朋友（陳、鄧二人均已判刑確定），雖知悉丙○○所拆卸之車輛來路不明，仍基於搬運贓物之概括犯意聯絡與行為分擔，共同連續多次於丙○○拆卸時或拆卸後，協助搬運贓車或零件，鄧智文並參與拆卸車體。嗣於九十年一月十二日許，為警當場查獲，並扣得尚未解體之辛○○（車號ＣＭ二二一三號）、丁○○（Ａ四○六一五號）所有之小客車各一部、車牌一面（Ｂ八二○七七號）、解體工具一批（含砂輪機一台、電動鋸一台、大型板手一台、套筒一組、套筒板手八支、活動板手八支、螺絲起子十支、鐵鎚二支、油壓剪刀一支、小型油壓剪刀一支、Ｔ型板手十三支、大型Ｔ型板手三支、剪刀五支、鉗子五支、六角螺絲起子二支、梅花板手六支、萬能鑰匙一支、千斤頂四座）、及汽車燃料費使用通知一張、房屋契約書一本、雜記簿三本、廣告旗座二個、禮品目錄二本及皮包一個。

二、案經乙○○訴由台南縣警察局玉井分局報請臺灣台南地方法院檢察署偵辦，嗣該署呈請台灣高等法院台南分院檢察署移轉及己○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署

理由

一、訊據被告丙○○對於右揭事實坦承不諱，並據被害人辛○○、丁○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○等人於警訊或偵查中指訴稽詳，且有證人謝孟修、許茂喜之證述可參，並有當場查扣之尚未解體之辛○○（車號ＣＭ二二一三號）、丁○○（Ａ四○六一五號）所有之小客車各一部、車牌一面（Ｂ八二○七七號）、解體工具一批（含砂輪機一台、電動鋸一台、大型板手一台、套筒一組、套筒板手八支、活動板手八支、螺絲起子十支、鐵鎚二支、油壓剪刀一支、小型油壓剪刀一支、Ｔ型板手十三支、大型Ｔ型板手三支、剪刀五支、鉗子五支、六角螺絲起子二支、梅花板手六支、萬能鑰匙一支、千斤頂四座）、及汽車燃料費使用通知一張、房屋契約書一本、雜記簿三本、廣告旗座二個、禮品目錄二本及皮包一個、贓物認領保管單一份、扣押物品暫時發還領受單四份、扣押物品清單二份在卷可查。事證至為明確，被告犯行堪予認定。

二、按刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪，係指為他人而將贓物移離原所在場所者而言，寄藏贓物則係受寄他人之贓物而為隱藏者，倘先有搬運行為，後有寄藏行為，前階段之搬運行為應為後階段之寄藏行為所吸收，不另論罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪、暨第三百五十四條之毀損罪。前階段之搬運行為應為後階段之寄藏行為所吸收，不另論罪。寄藏贓物行為與毀損行為間有方法結果之牽連關係，應從一重之寄藏贓物罪處斷。又查被告當時無業，解體車輛每輛得款二至三萬元等情，已據被告於警訊供認明確，其顯係以此為職業並賴以為生，雖被告於原審審理中始提出另有工作之證明，顯係卸責之詞，惟以上揭情節觀之仍無礙本件常業之認定，是被告所為應係犯刑法第三百五十條之常業犯。被告與已判刑確定之共同被告陳文安、鄧智文間有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。原審法院判決因認被告陳文峰部分犯行罪證明確予以論科固非無見，惟查被告當時無業，受託解體汽車依被告所供共計有十輛，每輛二至三萬元，顯係以此為職業並賴以為生，原審疏未詳查，認非常業自有違誤，公訴人據此上訴認量刑太輕為有理由，自應由本院將被告陳永峰部分撤銷改判。爰審酌被告之素行資料、犯罪之動機、目的、手段、參與之情節輕重、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑貳年，以示儆懲。扣案之砂輪機一台、電動鋸一台、大型板手一台、套筒一組、套筒板手八支、活動板手八支、螺絲起子十支、鐵鎚二支、油壓剪刀一支、小型油壓剪刀一支、Ｔ型板手十三支、大型Ｔ型板手三支、剪刀五支、鉗子五支、六角螺絲起子二支、梅花板手六支、萬能鑰匙一支、千斤頂四座為被告丙○○所有，業據其坦承在卷，且供其犯罪之用，應依刑法第三十八條第一項第二款沒收（其餘扣案物品為被害人所有，業已發還，爰不諭知沒收）。復查被告丙○○前雖曾有違反麻醉藥品管理條例之罪，經判處有期徒刑參月，於八十四年二月十七日執行完畢，執行完畢後五年內未曾犯罪，故尚難認被告有犯罪習慣，是不予宣告強制工作，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百五十條、第三百四十九條第二項、第三百五十四條、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭