臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

甲 ○ ○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院94年度訴字第125號中華民國94年4月27日第一審判決（起訴案號：

臺灣嘉義地方法院檢察署94年度毒偵字第92號），提起上訴，上

訴人並就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，

判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經台灣新竹地方法院於民國（下同）90年8月9日，以89年度訴字第564號判處應執行有期徒刑11月，嗣經撤回上訴而確定（該次施用毒品犯行經法院裁定施以強制戒治，執行至91年6月6日戒治完畢），復因搶奪案件，經台灣高等法院於91年3月7日，以90年度上訴字第4167號判處有期徒刑8月確定，前揭罪行並由台灣高等法院以91年度聲字第1302號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，92年8月27日縮刑假釋付保護管束，於92年11月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。

二、詎甲○○不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，自93年10月下旬某日起至94年1月12日中午止，在嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子63之15號住處，以針筒注射方式，連續施用海洛因多次，每日數次。嗣經警於94年1月13日下午2時許，持臺灣嘉義地方法院搜索票在上揭住處扣得甲○○所有之海洛因2小包（合計淨重零點28公克）及其所有供施用海洛因所用之上開毒品外包裝（重○點35公克）及注射針筒2 支，並於同日下午5時20分許，得甲○○同意採其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應。又甲○○因犯上述施用毒品罪，供出毒品來源係向毛文賢購買，因而破獲，並逮捕毛文賢。

三、案經嘉義縣警察局報由台灣嘉義地方院檢察署檢察官偵查起訴，經原審以簡式審判程序進行審理。

理由

一、訊據上訴人即被告甲○○對於右揭犯罪事實坦白承認（見原審卷33頁、本院94年6月30日審判筆錄），而被告經警所採尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，亦有代號與真實姓名對照表及嘉義縣衛生局煙毒尿液檢驗單各1紙附卷可稽（見偵卷第29、30頁），復有被告所有供施用之第1級毒品海洛因2小包（合計淨重零點28公克），及其所有供施用海洛因所用之前開毒品外包裝（重○點35公克）及注射針筒2支扣案可資佐證；且上開海洛因2小包，經送請法務部調查局鑑定結果，認送驗白粉均含有第1級第6項毒品海洛因成分，有該局94年3月17日調科壹字第180001938號鑑定通知書1紙附卷可查（見原審卷第19頁），被告上開自白，核與事實相符，堪以憑採。

二、被告甲○○前因施用毒品案件，經台灣新竹地方法院於90年8月9日，以89年度訴字第564號判處應執行有期徒刑11月，嗣經撤回上訴而確定，該次施用毒品犯行經法院裁定施以強制戒治，執行至91年6月6日戒治完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等件附卷可按，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項之罪，甚為明灼。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、查海洛因為毒品危害防制條例所謂之第1級毒品，觀諸該條例第2條第2項第1款規定甚明；核上訴人即被告甲○○施用海洛因所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品罪。其施用海洛因前後持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第1級毒品犯行，手段相同，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告前因施用毒品案件，經台灣新竹地方法院於90年8月9日，以89年度訴字第564號判處應執行有期徒刑11月，嗣經撤回上訴而確定（該次施用毒品犯行經法院裁定施以強制戒治，執行至91年6月6日戒治完畢），復因搶奪案件，經台灣高等法院於91年3月7日，以90年度上訴字第4167號判處有期徒刑8月確定，前揭罪行並由台灣高等法院以91年度聲字第1302號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，92年8月27日縮刑假釋付保護管束，於92年11月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有上揭刑案資料查註紀錄表、被告全國前案紀錄表等件附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑，並遞加重之。又毒品危害防制條例第十七條規定，犯第四條第一項至第三項、第五條第一項至第三項、第六條第一項至第三項、第七條第一項至第三項、第八條第一項至第三項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。查被告甲○○係因涉嫌犯該條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，為警查獲，則其證述所施用之第一級毒品來源係向毛文賢購買，因而破獲，並逮捕毛文賢，有警詢筆錄在卷可憑（見警卷第3頁），毛文賢並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，有九十四年度偵字第五五二號起訴書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，並依先加後減原則為之。

四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見；惟依毒品危害防制條例第十七條規定，犯第四條第一項至第三項、第五條第一項至第三項、第六條第一項至第三項、第七條第一項至第三項、第八條第一項至第三項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。查被告甲○○係因涉嫌犯該條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，為警查獲，其於警詢中已證述所施用之第一級毒品來源係向毛文賢購買，因而破獲，並逮捕毛文賢，有警詢筆錄在卷可憑（見警卷第3頁），毛文賢並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，有九十四年度偵字第五五二號起訴書在卷可稽，原審未併依毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，尚有未合。被告上訴意旨據此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由；爰審酌被告前已有施用毒品之紀錄，並經強制戒治及判處徒刑，竟又再度施用，顯見其意志不堅，仍未戒絕，毫無悔改之意，其施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己之身體健康，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦白承認之態度等一切情狀，量處有期徒刑八月，以資懲儆。

五、扣案之第1級毒品海洛因2小包（合計淨重零點28公克），係毒品，已如上述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；前開毒品外包裝（重○點35公克）及注射針筒2支，均係被告所有且供本件施用毒品犯行所用之物，業據其供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第17條、第18條第1項前段，刑法第11條、第56 條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。