臺灣高等法院 臺南分院96年度上易字第247號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 96年度上易字第247號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度易字第81號中華民國96年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵字第二六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○意圖為自已不法之所有，於民國95年12月14日上午11時24分前後，接續數次在嘉義縣竹崎鄉內埔村15鄰溪州61號，竊取甲○○所有之汽車輪胎鋁圈36個，得手後置於嘉義市○區○○里○○街82巷14號住處。

二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。查本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，本件係經被告當庭表示認罪，由本院以簡式審判程序加以審理，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於迭次偵審中坦白承認，核與告訴人甲○○於偵查中指訴情節相符，並有被害報告書及贓物認領保管單個乙紙及照片二張附卷可稽，足徵被告自白確與事實相符，被告犯行堪予認定。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。而被告上開數次竊盜犯行，係於密切接近之時地實施，且均係侵害被害人甲○○之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。

四、原審法院因認被告犯行事證明確，適用刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，並審酌被告甫於民國九十五年九月十二日因竊盜案件，經檢察官為職權不起訴處分後，復因二次竊盜犯行經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，竟仍不思悔改，短期內復另行起意為竊盜犯行，顯見其無視法律規範之輕率態度，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，竊取之物亦均經被害人領回，有贓物認領保管單一紙可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度且已逾六十歲等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑六月尚屬過重，量處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，原審判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨謂量刑過重，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。