臺灣高等法院 臺南分院97年度上訴字第1259號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1259號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第902號中華民國97年9月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方法院檢察署97年度毒偵字第1042號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。

二、經查，原判決認上訴人即被告甲○○於民國（下同）97年6月21日下午4時，在雲林縣東勢鄉○○村○○鄰○○路5之4號其住處，以將海洛因摻入香菸內再點燃吸食其煙之方式，施用海洛因1次，嗣於97年6月23日上午8時50分許，在其上開住處為警拘提，經採尿送驗，檢出嗎啡陽性反應等情，已經被告於警詢及原審偵審時坦承不諱，復採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有被告之採驗尿液編號年籍對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司97年7月2日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各乙紙在卷可佐，因認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院以93年度訴字第39號判處有期徒刑1年6月，緩刑3年確定；嗣因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第147號判處應執行有期徒刑1年2月確定，前所宣告緩刑因而遭撤銷，二罪接續執行，於96年11月24日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢之事實，其於有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依法加重其刑等情，已詳述所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯施用第一級毒品之罪，累犯，並審酌其有槍砲案件、施用毒品等前科，素行不佳，亦有多次因施用毒品而經觀察勒戒及服刑紀錄，均無法戒斷毒癮，不能抗拒毒品之誘惑，把持不住，再度沾染毒品，顯見毒癮不淺，品行亦屬不端，暨犯後坦承犯行等一切情狀，判處有期徒刑8月，本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴係以其已後悔再犯本件施用毒品罪行，現有正當之工作、固定之作息，家中日趨圓滿，且已脫離不良嗜好，請予自新機會云云。查依被告之上訴狀所載，僅以犯後深具悔悟且已改過為由，請予自新機會而提起本件上訴，但並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，且查施用第一級毒品之法定刑為6月以上5年以下，而被告曾有槍砲、毒品等前科，且係累犯，原判決量處有期徒刑8月，已屬從輕量刑，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。