臺灣高等法院 臺南分院97年度上訴字第557號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第557號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院九十六年度訴字第九○八號中華民國九十七年四月八日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十六年偵字第五三五六號、第五五○五號、第五八○五號、第五八五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（九十七台上八九二號判決參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人犯行係一時衝動，無傷害人意思云云。然上訴人所提起第二審上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，但就第一審判決究竟有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。

三、至上訴人認其本件犯行，係一時衝動所為，無傷害人意思云云。查本件上訴人所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪、同條例第十二條第四項未經許可持有子彈罪、刑法第三百零四條第一項強制罪及同法第三百五十四條毀損罪。上訴人所犯上開各罪，均不以有傷害意思為必要。是上訴人以其犯行，無傷害人意思，為上訴理由，當無法構成撤銷原判決之理由，自不足以影響原判決本旨。據此，上訴人上訴理由所述，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。