臺灣高等法院 臺南分院98年度上易字第695號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上易字第695號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　1號

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年易字第410號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第5911號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違反之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。

二、經查，原判決認上訴人即被告乙○○與綽號「阿偉」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於民國98年5月28日晚間9時10分許，在嘉義市○區○○路191巷口，由「阿偉」持客觀上足以為兇器使用之老虎鉗轉開螺絲，竊取甲○○所有車牌號碼FN-7987號自用小客車之車牌2面，乙○○負責把風，得手後駕駛車牌號碼3528-LT自用小客車逃離現場，嗣為警循線查獲等情，已據被告於警詢、及檢察官偵查中自白在卷，於原審準備程序當庭表示認罪，而經原審裁定以簡式審判程序審理，並於原審審理中坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢中之指述情節相符，復有路口監視畫面翻拍照片、嘉義市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車號查詢汽車車籍資料在卷可稽，因認被告係犯刑法第321條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪。又被告前因妨害風化案件，經本院以94年度重上更㈠字第247號刑事判決判處有期徒刑1年6月，上訴後經最高法院以94年台上字第5682號判決駁回上訴確定，於96年1月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於96年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之加重竊盜罪，為累犯，應依法加重其刑等情，已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯刑法第321條第1項第3款共同攜帶兇器竊盜罪（累犯），判處有期徒刑7月。本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。

三、被告上訴係以共犯「阿偉」（原名：劉明輝）臨時起意竊取被害人車內之老虎鉗1支，此項加重之事實並不能及於其他不知情之共同正犯，又該老虎鉗，是否會對人類之生命身體構成危險，而屬於刑法上所謂之「兇器」，原審判決中均未予查明云云。但查，本案被告被查獲後，已分別於警詢、檢察官偵查中自白（見警卷第2、3頁，偵卷第7頁），復於原審準備程序當庭表示認罪，而經原審裁定以簡式審判程序審理，並於原審審理中坦承不諱（見原審卷第37、41、42頁）。經查，被告於警詢時供稱：「（問：警方於98年5月30日14時10分受理民眾報案，被害人停放在嘉義市○區○○路191巷口之自小客車、號牌FN-7987號失竊，經警方循線調閱監視器畫面，發現2名男子共同駕駛搭乘3528-LT號自小客車，於98年5月28日21時10分許有2名男子在案發現場，1人竊取號牌FN-7987號，另1名在現場把風，你有無參與竊取號牌？）我有在案發現場。（問：你在案發現場做何事？）我在現場聽手機，因為【阿偉】動手偷竊號牌FN-7987號。（問：你與何人在案發現場竊取號牌FN-7987號，共竊取幾面？）是【阿偉】下手偷竊號牌FN-7987號。【阿偉】偷竊2面號牌。（問：你與【阿偉】何人下手偷竊號牌FN-7987號？是何人提議竊取？）剛開始是【阿偉】叫我帶他去找朋友拿錢還我3千元，所以我開車載他。是【阿偉】叫我開車到案發現場，我先下車接聽電話，【阿偉】隨後下車偷竊號牌。是【阿偉】提議要偷車牌。（問：是何人駕駛何車？載何人？到嘉義市○區○○路191巷口竊取自小客車號牌FN-7987號2面？）是我駕駛3528-LT號自小客車。我載【阿偉】到嘉義市○區○○路191巷口竊取自小客車號牌FN-7987號2面。（問：【阿偉】是如何竊取號牌FN-7987號？工具是何人提供？）我看【阿偉】拿1把老虎鉗鬆開號牌FN-7987號螺絲。老虎鉗是【阿偉】自己的」等語明確（見警卷第2、3頁）。於原審準備程序時「（法官問：對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）當初是【阿偉】欠我3千元，欠很久了，…我那天看到他，叫他還我錢，他叫我帶他去他朋友那邊，要還給我。結果到那裡，他就叫把車子停在那邊，他一下去，就蹲下去拔車牌。…那天是我開車載他去的，我有叫他不要拔，他要我不要管，他說等一下就還我錢，後來還是沒有還我錢。…我有幫他看一下，【阿偉】的真實姓名年籍，我不知道，這件我願意認罪」等語（見原審卷第37頁），因被告表明願意認罪，即經原審裁定以簡式審判程序審理，並於原審審理中坦承不諱，於原審審理時並供陳：「（問：用老虎鉗1支？）是。（是金屬材質？）是。（老虎鉗現在何處？）是【阿偉】的，我不清楚。」等語（見原審卷第41、42頁）。是被告有參與本件竊盜犯行之把風行為，且老虎鉗1支係共犯【阿偉】所有，並非【阿偉】臨時自被害人車內竊取之老虎鉗。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告於本案擔任把風工作，而與被告共同犯案之綽號「阿偉」攜帶行竊之老虎鉗為金屬材質，且可轉開車牌螺絲，為被告供陳在卷，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器之一種，被告於原審已認罪，經原審論罪科刑後，於上訴時否認該老虎鉗1支，會對人類之生命身體構成危險，主張此項加重之事實並不能及於其他不知情之共同正犯，並稱原判決中均未予查明云云。查原判決已於犯罪事實及理由欄「三」載明「按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。」，且被告於原審準備程序及審理時均為認罪陳述，原判決以被告坦承犯行並詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，因而論處上訴人加重竊盜罪刑，經核其採証、認事及用法均與經驗法則及論理法則並無違背。是被告乃係就原審業已審酌認定之事項重為爭執，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當。又共同攜帶兇器竊盜之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而被告係累犯，已如前述，依法應加重其刑，原判決量處有期徒刑7月，已屬從輕量處。綜上，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。