臺灣高等法院 臺南分院98年度上訴字第823號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 98年度上訴字第823號

上訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○

選任辯護人

蕭慶鈴律師

上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國98年8月5日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、復按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。

四、本件聲請人即被告甲○○因犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國98年8月5日執行羈押。再於98年10月28日裁定自98年11月5日起延長羈押。被告犯製造第二級毒品罪，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且經本院判處有期徒刑11年在案，足認其犯罪嫌疑重大，其羈押原因尚未消滅。況被告已年逾60，倘入監受刑11年，出獄時已逾70歲。且被告既否認犯罪，一再辯稱遭共同被告乙○○等人誣陷，自不甘心入監服刑，自有相當理由認有逃亡之虞。為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。

五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國99年1月5日起，延長羈押貳月。