臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第259號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第259號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度訴字第791號中華民國98年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第2046號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人意旨略以：上訴人即被告甲○○於到案後即自白坦承犯罪，且犯罪所得不多，爰不服原判決量刑過重，依法上訴云云。

三、經查：

（一）上訴人即被告甲○○明知嘉義縣阿里山鄉來吉村阿里山事業區第152林班地（非屬保安林），係屬國有林地，為竊取森林主產物牛樟木，竟未經許可，復與其侄陳銘臣、陳銘臣之友人汪文軒及廖俊濱（未據起訴）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國（下同）98年3月1日下午5時許，由陳銘臣攜帶電鏈鋸1支，並由汪文軒駕駛車牌號碼8312-UF號自用小客車，搭載陳銘臣、甲○○及廖俊濱等3人前往嘉義縣阿里山鄉來吉村阿里山事業區第152林班地及預定於竊得牛樟木後，予以載運下山。渠等4人到達前揭第152林班地後，即由陳銘臣、甲○○及廖俊濱等3人於當日晚間7時許以電鏈鋸砍伐牛樟木3塊，置於現場，因見警方前往查緝而逕自逃離該處，其中廖俊濱獨自駕駛前揭車牌號碼8312-UF號自用小客車逃逸，嗣陳銘臣、汪文軒分別電請綽號「阿財」之李浩昇駕車上山載渠等返家，李浩昇邀林谷昆同往，遂駕駛車牌號碼3458-UF號自用小客車，前往嘉義縣梅山鄉太和村，搭載陳銘臣、甲○○及汪文軒，於98年3月2日凌晨3時30分許，行經阿里山鄉來吉村蘭花橋時，為警攔檢而查獲，並在車上扣得電鏈鋸1支、頭罩式照明燈1具。嗣另於陳銘臣住處扣得其所竊取之牛樟木殘材3塊。上開事實，業據被告甲○○、共犯陳銘臣對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人李浩昇、林谷昆警詢之證述之情節大致相符，復有被竊牛樟木及犯案工具照片6張，及森林被害報告書1份存卷足參，並有電鏈鋸1支扣案可佐，被告犯行，堪以認定。

（二）原審法院認被告甲○○與共犯陳銘臣、汪文軒、廖俊濱等人所為，均係犯森林法第52條第2項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物未遂罪。被告陳銘臣、甲○○、汪文軒等3人與共犯廖俊濱，就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○前因施用第二級毒品、贓物、違反森林法等案件，分別經臺灣嘉義地方法院及臺灣南投地方法院判處有期徒刑10月、5月、5月、2年6月併科罰金2,400元（銀元），嗣經臺灣南投地方法院以96年度聲減字第617號裁定，就上開施用第二級毒品、贓物等罪所處有期徒刑予以減刑後，並就上開違反森林法所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣7,200元確定，罰金部分易服勞役8日，接續執行而於97年1月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告著手竊取牛樟木犯行而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就其前揭累犯加重部分依法先加後減之。爰審酌被告為圖己利，於國有林地砍伐、竊取森林主產物牛樟木塊，造成自然資源及生態之破壞，且被告有違反森林法前科，雖履經偵、審教訓，仍不知悔改，法紀觀念淡薄，素行欠佳，惟於犯後坦承犯行，其國中畢業之智識程度及竊取、盜伐牛樟所使用之手段等情，量處有期徒刑7月。原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之理由、證據及量刑審酌之事由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。

（三）上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟查：上訴人稱其犯罪所得不多，實係上訴人原先預定竊得牛樟木塊即以車輛載運贓物，嗣砍伐後置於現場未攜離，然其著手竊取牛樟木犯行而不遂等情 ，業經原審依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又上訴人於犯後坦承犯行乙情，亦經原審法院納為量刑依據，原審法院併審酌上訴人行為造成自然資源及生態之破壞，及其平日素行、智識程度、犯罪手段等一切情狀，量處上開之刑，尚與罪刑相當原則無違。職此，上訴人指摘原審量刑過重，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律或量刑有何違法或不當之處。揆諸首揭判決意旨，本件上訴人所提之上訴理由，均難謂係具體理由，從而本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。