臺灣高等法院 臺南分院100年度抗字第160號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度抗字第160號

抗告人

吳慶文

上列抗告人與相對人臺南市政府間返還承租權事件，對於中華民國100年8月12日臺灣臺南地方法院第一審裁定（100年度訴字第894號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。

二、本件抗告人與相對人臺南市政府間請求返還承租權事件，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經該院以100年度訴字第48號裁定移送原法院，抗告人對上開裁定抗告，經最高行政法院以100年度裁字第1521號裁定抗告駁回後，該案現由原法院以100年度訴字第894號事件審理，然抗告人提起行政訴訟所為訴之聲明及所主張之事實理由，於本件民事訴訟尚難逕予適用，且抗告人起訴狀未載明訴訟標的及訴訟標的價額，使原法院無從核定訴訟標的價額，經原法院於100年7月25日裁定限抗告人於收受裁定後5日內具狀表明訴訟標的，查報訴訟標的價額，並按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定補繳裁判費，該項裁定已於100年7月29日送達抗告人，有送達證書為憑（原法院卷第19頁），然抗告人迄今仍未依法陳報訴訟標的並補繳裁判費，揆之前揭說明，其訴應認為不合法。抗告意旨略以：抗告人對管轄權爭議提起再審之訴，尚在最高行政法院審理中，應俟審結後查報訴訟標的價額，並繳納裁判費云云，因本件抗告人與相對人間因租用系爭公有土地所生之爭議，核屬私法上爭議，行政法院無受理訴訟之權限，無待抗告人對最高行政法院前確定裁定提起再審之結果，即可進行訴訟。是原法院駁回抗告人之訴，即無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。