臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第135號

• 裁判案由: 撤銷假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 08 月 16 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度抗字第135號抗　告　人　鴻裕開發實業股份有限公司
法定代理人　王鴻文
上列抗告人與相對人林志隆間撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國105年6月13日臺灣嘉義地方法院105年度全聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊已於民國（下同）105年6月22日對所欲保全之請求向管轄法院起訴，即已提起不當得利之民事訴訟，並請求廢棄原裁定，駁回相對人撤銷假處分之聲請。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第1
項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；前開關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項、第4項及第533條定有明文。此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。又債權人如不於命假處分之法院依民事訴訟法第533條準用同法第529條第1項所定之期間內
起訴，而遲至該法院依第529條第2項為撤銷假處分之裁定後始行起訴者，該撤銷假處分裁定之效力，初不因其事後起訴而受影響（最高法院89年度台抗字第244號裁定要旨參照）
。
三、經查：抗告人即債權人於105年5月6日收受原審法院105年度聲字第51號限期7日內起訴之裁定，未於7日內起訴等情，有原審法院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院105年6月1
日北院木文查字第105003907號函、臺灣新竹地方法院105年6月4日新院千民慎105年度行政字第13380號函在卷可佐，原裁定依相對人之聲請於105年6月13日撤銷原審法院105年1月19日所為之105年全字第4號假處分裁定，抗告人於原審法院依民事訴訟法第529條第4項為撤銷假處分之裁定後之105年6月22日始行起訴者，依前開說明，不影響該撤銷假處分裁定之效力，原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日書記官 呂宬樂