臺灣高等法院 臺南分院107年度上易字第193號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度上易字第193號

上訴人

即原告

邱燦榮

上訴人

即被告

羅霞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國107 年5 月4 日臺灣臺南地方法院107 年度重訴字第14號第一審判決，各自提起上訴，本院於107 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即原告甲○○主張：乙○與伊因有債務上之糾紛，竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，在不特定多數人得以共見共聞，由伊所經營位於臺南市○○區○○000 巷00號志泰有限公司（下稱志泰公司）內或門前，分別於民國105 年3 月5 日12時41分許在上揭志泰公司內，以「幹你娘機Y 」辱罵伊；另以「要把你砰掉」（且以左手比成槍形狀）等語加害生命身體之事恐嚇，致伊因此心生畏懼。同年月11日13時25分許，又在上揭志泰公司內，以「哭爸娘」「幹你娘」「你娘水雞」等語辱罵伊。同年月14日下午4 時41分許在上揭志泰公司門前，又以「幹你娘」等語辱罵予伊。乙○前揭1 次恐嚇犯行及3 次公然侮辱犯行，經伊提告後，業經原法院以106 年度易字第827 號刑事判決判處乙○各拘役30日確定。而乙○多次前來志泰公司對其恐嚇及公然侮辱，對伊人身安全構成威脅，使伊心生畏懼、心神不寧，又因乙○之前工作環境複雜，交遊廣闊，尚對伊嗆聲現帶來都還只是小尾（指流氓），以後還會帶來更大尾的等語，導致伊夜晚常做惡夢，思及伊與乙○原不相識，僅因為替訴外人林群英代償實際已清償完畢之債務，即遭乙○對待至此，實無顏面對母親及員工，生活及工作亦因此均大受影響，精神上受有重大損害等情，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求精神上損害。並聲明：㈠乙○應給付甲○○恐嚇部分之精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元、3 次公然侮辱之精神慰撫金各60萬元、70萬元、70萬元，合計共510 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行之判決。

二、上訴人即被告乙○抗辯：

㈠、對於104 年11月間伊曾對甲○○有恐嚇及公然侮辱犯行乙情，並不爭執。惟伊為單親母親，因前夫前入監執行完畢，出獄至今仍無工作並無收入，由伊獨力扶養未成年子女2 名，生活本即艱困，前因積蓄之全部均借貸給林群英作為生意周轉之用，詎事後林群英卻無力償還，而由其妹即林美燕及其同居人即甲○○2 人立切結書約定承擔該筆1,000 萬元之債務，甲○○並簽發交付66紙15萬元支票及1 張10萬元支票，約定自103 年6 月起逐月兌現前揭票款以分期償還，不料上開支票自104 年10月起即均因拒絕往來而不獲兌現（其中105 年10月份起至106 年3 月止共6 張支票，總面額共75萬元部分，經伊訴請甲○○給付票款，業經原法院簡易庭105年度新簡字第131 號民事簡易判決勝訴），伊因此而生活陷於困頓，連就讀國中、高中2 子之學費均難籌措，並因此罹患憂鬱症，無法正常工作，致不得不前往甲○○所開設之志泰公司，請求其清償債務，而甲○○所經營之志泰公司雖仍在正常營運，但其堅不清償分文，反對伊冷嘲熱諷，伊情急之下一時失察，始對甲○○出言辱罵，並以手指比出不當之手勢，伊行為固有不當，實係出於無奈且情有可原，是甲○○請求伊給付500 萬元之精神慰撫金顯然過高，而不合情理。

㈡、伊固於106 年8 月間以約8 百萬元之價格購置坐落臺南市○○區○○○段○000 ○000 ○000 地號土地及其上建號第000 號即門牌號碼：臺南市○○區○○○街000 巷00號之建物一棟，惟購買方式係以向臺灣土地銀行設定抵押債權780萬元之方式購得，非以現金購入，實不足以證明被上訴人擁有豐厚財力。又伊本對林群英擁有1 千萬元許之債權，該債權經甲○○承擔後，本可按月收回15萬元，今甲○○拒不給付票款，原債務人林群英又無力償還，致一生之積蓄形成泡湯，生活陷入困頓，又身為單親母親，須獨立扶養二未成年子女，為此每日生活費幾陷於無著，原審判須給付甲○○14萬元已嫌過重，難以負擔，甲○○請求乙○再給付其86萬元，一則其上訴並無理由，二則乙○情非得已口出惡言，實事出有因，情堪憫恕，對甲○○亦未造成重大危害等語置辯。

三、原審為甲○○部分勝訴，即：㈠乙○應給付甲○○14萬元，及自106年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡甲○○其餘之訴駁回。㈢甲○○勝訴部分得假執行。但乙○如以14萬元為甲○○預供擔保，得免為假執行。兩造不服，各自提起上訴，甲○○上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡前項廢棄部分，乙○應再給付甲○○86萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。乙○則答辯聲明：上訴駁回（甲○○就訴訟相關費用及律師諮詢費用10萬元未上訴，非上訴範圍）；乙○上訴聲明：㈠原判決命乙○給付甲○○超過8萬元部分廢棄。㈡廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。甲○○則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造爭執與不爭執事項：

㈠、不爭執事項：

⒈兩造因債務上之糾紛，乙○於甲○○所經營志泰公司或門前，分別於105 年3 月5 日12時41分許在志泰公司，以「幹你娘機Y」 辱罵；另以「要把你砰掉」（且以左手比成槍形狀），同年月11日13時25分許，在上揭志泰公司，以「哭爸娘」「幹你娘」「你娘水雞」等語辱罵。同年月14日下午4 時41分許在上揭志泰公司門前，以「幹你娘」等語辱罵甲○○。

⒉乙○上開辱罵行為，經檢察官起訴，原法院106 年度易字第827 號刑事判決，判處乙○犯公然侮辱罪，共3 罪，各處拘役30日，又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，臺灣臺南地方檢察署檢察官不服提起上訴，經本院於107 年5 月31日以107 年度上易字第109 號刑事判決，撤銷恐嚇危害安全罪部分，改判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。

㈡、爭執事項：甲○○依侵權行為損害賠償法律關係，請求乙○賠償精神慰 撫金100萬元，於法是否有據？金額是否過高？

五、法院之判斷：

㈠、甲○○主張兩造因有債務上之糾紛，乙○基於公然侮辱及恐嚇之犯意，在不特定多數人得以共見共聞，由其所經營位於臺南市○○區○○000 巷00號志泰公司內或門前，分別於㈠105 年3 月5 日12時41分許在上揭志泰公司內，以「幹你娘機Y 」辱罵予甲○○；另以「要把你砰掉」（且以左手比成槍形狀）等語加害生命身體之事恐嚇，致甲○○因此心生畏懼。㈡同年月11日13時25分許，又在上揭志泰公司內，以「哭爸娘」「幹你娘」「你娘水雞」等語辱罵甲○○。㈢同年月14日下午4 時41分許在上揭志泰公司門前，又以「幹你娘」等語辱罵予甲○○。而乙○前揭1 次恐嚇犯行及3 次公然侮辱犯行，經其提告後，業經原法院106 年度易字第827 號判處乙○各拘役30日確定，其中恐嚇危害安全罪部分，則經本院107 年度上易字第109 號改判處有期徒刑3 月，均已確定等情，已如不爭執事項⒈⒉所載，堪信為真正。

㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫、恐嚇之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。本件乙○於105 年3 月5 日12時41分許、同年月11日13時25分許及同年月14日下午4 時41分許間，曾3 次對甲○○為公然侮辱之行為，並曾於105 年3 月5日12時41分許出言及比手勢以恐嚇甲○○等情，已如前述，所為分別侵害甲○○之名譽及自由法益，揆諸前開法條規定，甲○○請求乙○應就前揭多次侵權行為賠償其非財產上之損害，即屬有據。

㈢、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌乙○就兩造間債務糾紛，不思以法律途徑解決，卻於事發期日至甲○○所經營之志泰公司恐嚇及侮辱甲○○，其以左手比成槍型，且口稱：「要把你砰掉」等語，確足以讓甲○○對自己人身安全心生畏怖，又乙○多次前往甲○○所設立之志泰公司內或前公然以「幹你娘機Y」、「哭爸娘」、「幹你娘」、「你娘水雞」等語辱罵甲○○，確足以使甲○○名譽受損；再輔以甲○○自承其學歷為大專畢業、從事電機工作，所經營之志泰公司現已歇業，現幫他人工作抵債、每月薪資約2萬元左右，現與女友共同居住，並育有1名9歲小孩，母親臥病在床、需請看護照顧，經濟狀況勉持；而乙○自稱國小畢業，現以清潔工作為生、工作狀況不穩定，每月薪資約1萬多元，1人單親扶養2子女，小孩上學均需申請就學貸款，且需寄錢給父母看病等情；及法院依職權調閱兩造104年、105年稅務電子閘門財產所得調件明細表內所載所得、財產之項目及金額等資料，認甲○○請求乙○給付其非財產上之損害賠償，就恐嚇部分應以3萬元為適當，另3次公然侮辱部分，除「幹你娘機Y」以2萬元為適當，其餘「哭爸娘」「幹你娘」「你娘水雞」則各以1萬元為適當，而逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。

六、綜上所述，甲○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求乙○給付其非財產上損害賠償8 萬元【計算式：（恐嚇部分）3 萬元＋（公然侮辱部分）5 萬元=8萬元】，及自起訴狀繕本送達乙○翌日即106 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。上開不應准許之部分，原審判命乙○應給付超過8 萬元本息，為甲○○勝訴之判決，尚有未合，乙○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為甲○○勝訴之判決，並依職權准予假執行及諭知乙○供擔保後，得免為假執行；及其餘不應准許部分，原審為甲○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，甲○○之其餘上訴，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由，乙○之上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。