臺灣高等法院 臺南分院107年度聲再字第2號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度聲再字第2號

再審聲請人　廖玉枝

再審相對人　魏進福

上列再審聲請人因與相對人魏進福間請求返還無權占用土地事件，對於中華民國106年11月22日本院確定裁定（106年度聲再字第51號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。另判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決要旨參照）。

二、又按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正。」（最高法院61年台再字第137號判例參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查再審聲請人對不得抗告之民國106年11月22日本院106年度聲再字第51號確定裁定聲請再審，惟遍觀再審聲請人之書狀所載，並未於其書狀內表明本院上揭確定裁定，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，所指摘之事由無非僅係其個人主觀對原確定判決對其主張越界建築及權利濫用之法律上見解、或與本件再審聲請無涉之事項任意指摘，或指摘原確定裁定未調查證據如何違法，泛言對原確定裁定有再審事由，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審事由，據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，則其再審之聲請，顯難認為合法，應予駁回。另本件再審之聲請之程式即屬不合法，本院自無法逕依再審聲請人之聲請為實體上之調查，故而再審聲請人聲請調閱內政部國土測繪中心鑑測坐落雲林縣○○鎮○○段000、000-0地號土地鑑測資料、雲林縣政府84雲營建字第1135號建照執照卷宗等，自無調查之必要，併此敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。