臺灣高等法院 臺南分院107年度聲再字第27號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 107年度聲再字第27號

再審聲請人　廖玉枝

再審相對人　魏進福

上列再審聲請人因與相對人魏進福間請求返還無權佔用土地事件，對於中華民國107年5月14日本院107年度聲再字第15號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。另判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決參照）。經查，本件再審聲請人之再審聲明為「本院107 年度聲再字第15號裁定廢棄」，是認其係對本院107 年度聲再字第2 號駁回其再審聲請之確定裁定（下稱原確定裁定）不服而聲請再審，是其既僅對原確定裁定聲請再審，而未併請求廢棄先前本院及原法院歷次所為裁判，本院自應僅就原確定裁定有無再審之理由為審酌認定，合先敘明。

二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查：本件再審聲請人係對已不得抗告之原確定裁定聲請再審，且於聲請再審狀內主張原確定裁定，具有民事訴訟法第496 條第1 項第1 、13款之再審事由等語。惟遍觀再審聲請人等之民事聲請再審狀所載，無非係以㈠因再審相對人越界建築，造成土地價值重大損害，損害金額已超過新臺幣（下同）100萬元，台灣省建築師公會雲林辦事室鑑定耗時甚長，因而原確定判決至第三審法定金額提高後之88年2月3日始為判決，讓伊不得上訴第三審，損害伊之權益；㈡臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）86年度訴字第333號、本院87年度上字第130號等判決採為證據之鑑定圖，未依雲林地院81年度訴字第464號和解分割土地複丈成果圖乙案有關之土地地籍圖經界線，有違法不當之處，原確定裁定未依聲請調閱內政部國土測繪中心上開87年間鑑定圖之鑑測資料，即駁回再審聲請，適用法規顯有錯誤㈢訟爭雲林縣○○段○000○000○0地號土地，前經法院囑託鑑定結果，二筆土地市價達1,598萬9,400元，經越界建築後形成畸零地，再審聲請應得請求再審相對人按市價購買。㈣原確定裁定未調查證據，並進入實質審理，即駁回伊之聲請，顯有不當等語。核係其個人主觀就原確定判決證據之取捨，及權利濫用之法律上見解，或與其他本件再審聲請無涉之事項，惟均未表明原確定裁定有何未調查證據之情，及有何違法等事項，其泛言原確定裁定有再審之事由，並未於其書狀內表明原確定裁定，有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，顯難謂已合法表明再審事由，是本件再審之聲請，實難認為合法。

四、至再審聲請人雖聲請本院向內政部國土測繪中心調閱坐落雲林縣○○鎮○○段000○00000地號土地鑑測資料及向雲林縣政府調閱該府84雲營建字第1135號建造執照卷宗，或向西螺地政事務所調閱84年2月8日第192號、84年2月8日第193號、84年3月30日第586號、84年12月27日第2463號函文及其複丈成果圖，惟再審聲請人既未合法表明再審事由，自無調查之必要，併此敘明。綜上，本件再審聲請人未具體表明原確定裁定有何項得聲請再審之事由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。