臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

王元富

張宗發

上列抗告人因與相對人江武蜂間請求確定訴訟費用額事件，對於中華民國109年8月27日臺灣嘉義地方法院109年度聲字第151號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件（下稱本案訴訟），經原法院106年度重訴字第72號判決命（一）伊等應將坐落嘉義市○○段000地號土地及其上同段0000建號門牌號碼嘉義市○○路000號房屋，返還相對人及其他共有人；

（二）並自民國（下同）104年7月4日起至遷讓上開房地之日止，於每月4日給付相對人新臺幣（下同）2萬3,000元；

（三）訴訟費用由伊等負擔。伊等聲明不服提起上訴，相對人因與伊等於本院107年度重上字第74號請求履行契約事件（下稱另案），已就相對人將（一）部分之房地及分割增加地號之同段000之0、000之0地號土地所有權應有部分移轉登記予伊等部分成立訴訟上和解，相對人遂撤回（一）之起訴，並就（二）部分為訴之減縮為請求抗告人給付110萬4,000元，本院以107年度重上字第6號判決駁回伊等之上訴，並命第二審訴訟費用由伊等負擔（下爭系爭確定判決），因已不得上訴而確定。既上開（一）部分由相對人於第二審撤回起訴，伊等所繳此部分之第二審訴訟費用當應由相對人負擔。原裁定以系爭確定判決諭知第二審訴訟費用由伊等負擔，並無命當事人分擔訴訟費用，以伊等之聲請無實益，駁回伊等之聲請，實有違誤，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項定有明文。訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，是原告起訴後撤回其訴之一部，或減縮訴之聲明，視為撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，至撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔。

三、經查：

㈠兩造間之本案訴訟，經原法院106年度重訴字第72號判決命（一）抗告人應將坐落嘉義市○○段000地號土地及其上同段0000建號門牌號碼嘉義市○○路000號房屋，返還相對人及其他共有人；（二）並自104年7月4日起至遷讓上開房地之日止，於每月4日給付相對人2萬3,000元；（三）訴訟費用由抗告人負擔；抗告人聲明不服提起上訴，兩造於另案就相對人將（一）部分之房地及分割增加地號之同段000之0、000之0地號土地所有權應有部分移轉登記予抗告人部分成立和解，相對人遂撤回（一）部分之起訴，並就（二）部分為訴之減縮為請求抗告人給付110萬4,000元，經系爭確定判決駁回抗告人之上訴，並命第二審訴訟費用由抗告人負擔等情，經本院調閱系爭確定判決全卷核閱無誤。是系爭確定判決所謂「訴訟費用」，依上開說明，應係指相對人撤回起訴部分以外之訴訟費用，撤回部分既未經法院判決，法院依職權所為訴訟費用之裁判，自不及於該撤回部分，依前開說明應由相對人負擔。

㈡而經本院審查，本案訴訟（一）部分之訴訟標的價額經核定為6,200萬元，（二）部分原係以一訴附帶請求相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，相對人已繳納第一審之裁判55萬7,600元（計算式：10萬8,976元＋44萬8,624元＝55萬7,600元），抗告人已繳納第二審之裁判費83萬6,400元（計算式：16萬3,464元＋67萬2,936元＝83萬6,400元）乙節，有買賣契約書、本案訴訟本院遷讓房屋等事件107年1月29日準備程序筆錄、繳費收據可稽（見本案訴訟原審卷第77至80、53頁、本院卷一第80、13、97、99頁），而嗣相對人既於第二審撤回（一）部分之起訴，並（二）部分為訴之減縮為請求抗告人給付110萬4,000元，則撤回起訴及訴之減縮部分之訴訟費用，依前開說明，自應由相對人負擔。故抗告人僅須就未撤回之（二）部分負擔，（二）部分訴訟標的金額為110萬4,000元，是抗告人僅應負擔上開（二）部分之第一、二審之訴訟費用(即撤回起訴部分以外之訴訟費用)，合計29,972元（計算式：1萬1,989＋1萬7,983＝2萬9,972元），然抗告人已支出第二審訴訟費用部分乃83萬6,400元，按各當事人應負擔之費用，就相等之額抵銷，抗告人尚有可向相對人求償之金額，自有提起本件確定訴訟費用額之必要，以確定相對人應賠償訴訟費用之數額。

四、綜上所陳，原裁定認抗告人並無向相對人求償之權利，抗告人聲請確定之訴訟費用額，並無實益，尚有未合，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、裁定如主文所示。