臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

黃換

許嘉元

許嘉仁

上列抗告人因與相對人祭祀公業許綢間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國110年10月15日臺灣嘉義地方法院所為裁定(110年度聲字第223號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等與相對人祭祀公業許綢間請求拆屋還地事件，雖經最高法院110年度台上字第1423號民事裁定，駁回伊等之上訴而確定（下稱系爭事件），惟伊等就系爭事件向本院提起再審之訴審理中，再審之訴未確定前，原法院遽依相對人聲請為確定系爭事件訴訟費用額之裁定，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。又當事人對於確定判決，如有再審事由，固得提起再審之訴，然提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力（最高法院77年度台抗字第141號裁定參照），並不影響原訴訟確定後確定訴訟費用額之裁定。

三、經查，抗告人與相對人間系爭事件，業經原法院108年度訴字第257號民事判決，命該事件被告即抗告人許嘉元、許嘉仁應將坐落嘉義縣○○市○○段000號土地上如該判決附圖所示編號a 、a1面積合計121.88平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀，返還相對人。抗告人黃換、許嘉元、許嘉仁應將坐落同土地上如該判決附圖所示編號b 、b1面積合計37.4平方公尺之地上物拆除，並將土地回復原狀，返還相對人。訴訟費用由抗告人許嘉元、許嘉仁、黃換負擔。抗告人上訴後，分別經本院109年度上字第66號判決、最高法院110年度台上字第1423號裁定，駁回抗告人之上訴而確定等情，有各該裁判及確定證明書在卷可稽（原法院卷第7至37頁）。抗告人雖主張已對系爭事件之確定判決提起再審之訴，不得為確定訴訟費用額之裁定云云。惟依前揭說明，提起再審之訴，非即有阻斷判決確定之效力，且提起再審之訴，非必然會得到勝訴判決，抗告人此部分主張，並無理由。系爭事件判決既已確定，相對人自得依前開規定聲請原法院確定訴訟費用額。而系爭事件確定判決就訴訟費用判命由抗告人負擔。相對人於系爭事件訴訟程序進行中，支出第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元、土地勘查複丈費3,200元、地籍圖謄本及土地勘查複丈費4,150元，共計24,685元，有原法院自行收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單可稽（原法院卷第41至45頁）。原法院依前揭規定確定抗告人黃換、許嘉元、許嘉仁應分別給付相對人之訴訟費用額確定為8,228元、8,228元、8,229元，及均自裁定分別送達抗告人黃換、許嘉元、許嘉仁之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。