臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

蘇張秀金

抗告人

蘇乙甯

抗告人

蘇振吉

抗告人

蘇玉芳

抗告人

蘇盟評

相對人

吳謝雨梅

上列抗告人因與相對人吳謝雨梅（聲請人）間聲請撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國111年7月13日臺灣臺南地方法院111年度全聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、債權人受本案敗訴判決確定，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。是假扣押所保全之本案請求，於債權人起訴後，經法院為其敗訴之判決確定者，債務人即得據以聲請撤銷假扣押裁定，不因債權人提起再審之訴而受影響。

二、抗告人於107年間，以其等之被繼承人蘇有力，於103年1月25日委託相對人將其借名登記予陳秀雀名下<坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段000 建號即門牌號碼臺南市○○區○○00○0 號建物（下稱系爭房地），以新臺幣(下同)2500萬元出售予邱圳鴻，詎相對人與陳秀雀未將扣除相關費用之1500餘萬元返還予蘇有力之繼承人即抗告人，其得依繼承及不當得利等關係，請求相對人、陳秀雀返還，因恐相對人及陳秀雀脫產逃避對抗告人應負之債務，而聲請對相對人及陳秀雀之財產在50萬元範圍內為假扣押，經原審法院107年度全字62 號裁定准許。抗告人嗣提起本案訴訟，依民法第179條、第541 條規定及繼承之法律關係，請求陳秀雀或相對人給付1518萬1600元本息，該案就相對人部分經原審法院107年度重訴字第168號、本院108年度重上字第57號、最高法院111年度台上字第755號民事判決抗告人敗訴確定，而就陳秀雀則尚未確定，有各該判決及確定證明書及假扣押裁定，在卷可稽。抗告人就相對人部分既受本案判決敗訴確定，是而相對人依首揭規定，聲請撤銷上開假扣押裁定，應予准許。抗告人雖以：其已對該確定判決提起再審之訴云云，惟該確定判決既未經被廢棄確定，依上開說明，自不受再審之訴提起之影響。原法院以抗告人就相對人部分既受本案敗訴判決確定，因而准依相對人聲請，撤銷該院107年度全字62 號關於相對人部分之假扣押裁定，核無違誤。抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。至原裁定主文係「本院民國107年9月13日107年度全字第62號假扣押裁定撤銷」即併就陳秀雀部分之假扣押裁定亦予撤銷，係就陳秀雀未聲請之事項而為裁定，顯然有誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。

三、據上論結，本件抗告人之抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。