臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

沈輝耀

上訴人

沈輝煌

被上訴人

簡月英

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第676號），提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）與上訴人所共有坐落同段000-0地號土地原為同筆，嗣因協議分割而相毗鄰，詎伊分得之系爭土地上迄仍為上訴人共有如附圖（即雲林縣斗南地政事務所民國111年8月24日土地複丈成果圖）編號b所示面積226.55平方公尺之磚造瓦頂平房及石棉瓦頂棚架等地上物所無權占用，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆屋還地等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

二、上訴人則辯以：如附圖編號b所示之地上物，為其祖沈進所建之未保存建物，沈進死亡後由其子女共同繼承而為公同共有，非上訴人2人所得自由處分，被上訴人僅列上訴人2人為被告，其當事人顯不適格等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之重大瑕疵（最高法院48年台上字第127號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第1151條、第828條第1項、第3項分別定有明文。而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年台上字第170號判決意旨參照）。再按請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。又當事人起訴是否具備當事人適格之要件，為法院應依職權調查之事項（最高法院29年上字第1237號判決意旨參照）。

四、查依前揭說明，公同共有房屋之拆除，全體公同共有人始有處分權能，其法律關係之性質須合一確定，自當以公同共有人全體為被告，始有實施訴訟權能，否則即屬當事人適格有所欠缺。本件被上訴人於原審以上訴人為被告，訴請上訴人共同拆除如附圖所示b部分之未保存登記建物，惟上訴人於原審即一再主張系爭建物為沈進所建，沈進死亡後，尚有諸多繼承人，被上訴人僅列其2人為被告，當事人顯不適格（見原審調字卷第29至37、157、158、169頁、原審卷第200頁），被上訴人於原審似未爭執系爭建物為沈進所建，並陳報原審命查報沈進所有繼承人以補正（見原審調字卷第163頁），並有沈進之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本在卷（見原審卷第45至137頁），則上開建物應由其全體繼承人公同共有。本件被上訴人在原審既未將沈進所有繼承人列為被告而起訴，自屬當事人不適格。從而，原審未查明被上訴人起訴之當事人是否適格，逕以上訴人認諾，而為被上訴人勝訴之判決，其訴訟程序即屬有重大瑕疵，而違背法令。揆諸前開說明，原判決訴訟程序既有上開重大瑕疪，且不適於為第二審辯論及裁判之基礎，無從補正，為維持當事人之審級利益，自有發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為適當審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。