臺灣高等法院 臺南分院113年度上字第23號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 10 月 17 日
• 當事人: 林瑞祥即上野鱻水產行、日月全球貿易有限公司、游家慶

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第23號
上 訴 人 林瑞祥即上野鱻水產行

被上訴人 日月全球貿易有限公司

法定代理人 游家慶

訴訟代理人 林逸夫律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年12
月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第618號）提
起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年9月15日與伊簽訂冷凍土魠魚買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以總價金新臺幣（下同）2,616,000元，向伊購買土魠魚貨共12,000公斤，
單價每公斤218元，交貨日期為同年10月12日，地點為高雄
港。伊依約於高雄港交貨1,081件共10,810公斤（下稱系爭
貨物），復依上訴人另行指示，載往訴外人皇盛冷凍冷藏有限公司（下稱皇盛公司）址設嘉義縣水上鄉之冷凍櫃存放，經上訴人驗收受領系爭貨物其中1,070件共10,700公斤，並
無不合約定規格等瑕疵，上訴人更將系爭貨物轉售並交付與其他廠商，顯已受 領系爭貨物。爰依系爭買賣契約及民法
第367條規定，請求上訴人給付買賣價金1,692,530元；暨依民法第378條第3款或第179條規定，請求上訴人給付伊代墊
之運費11,235元，合計1,703,765元，及其中1,692,530元自111年1月6日起、其中11,235元自起訴狀繕本送達翌日即同
年11月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭貨物其中764件有包冰或厚度等不合約定
規格情形，伊抽驗發現後於110年11至111年1月間，以通訊
軟體通知被上訴人，其未異議亦不偕同驗貨及取回，伊遂就剩餘306件貨物共3,060公斤，按約定單價218元計算，另扣110月11至111年1月間倉儲費用16,297元、10,742元後，於111年1月25日匯付被上訴人餘款640,041元，並無欠款。被上
訴人提出該764件貨物部分，不合給付本旨，應負瑕疵擔保
或不完全給付責任。又系爭契約未約定清償地，應以兩造另約定之嘉義為清償地，並非高雄，被上訴人另請求高雄至嘉義間之運費，並無根據等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)上訴人於110年9月15日與被上訴人簽署系爭買賣契約，約定買賣標的共12,000公斤，總價2,616,000元，單價為每公斤218元。其中記載：「交貨日期：（西元）2021.10.12到（高雄港）因疫情或雍塞和不可抗拒之因素除外」、「預付100,000元訂金，出示提單後補足30％訂金（684,800），尾款到貨後驗完貨品無誤開45天票期尾款（1,831,200）」。
(二)系爭買賣契約記載：「冷凍土魠切片加工裁切方式⒈耳朵後開始切。⒉最小直徑9cm，最大直徑16cm。⒊每片厚度最薄2cm
，最厚3cm。⒋每片最輕不可低於200g，最重不可超過400g，
肚肉需清除。⒌1箱10kg net weight，內套塑膠膜。⒍不要包
冰，洗過水要擦拭乾淨。⒎青肚、臭肚，爛肉，鮮度不足不合規格退貨扣款（需含扣稅金報關費運費）。」
(三)嗣因疫情因素，系爭貨物至110年11月8日抵達高雄港。
(四)系爭貨物於110年11月8日卸貨在訴外人達飛高雄貨櫃碼頭股份有限公司後，由該公司冷凍部門保管，放置在冷凍貨櫃區，110年11月22日提領，全程維持冷凍保存。
(五)系爭貨物到港數量僅有1,081件，共10,810公斤，該等貨物
於110年11月22日送抵址設嘉義縣水上鄉皇盛公司之冷凍櫃〔
屬訴外人貝鱺欣業有限公司（下稱貝鱺公司）之儲存地點〕，上訴人共受領系爭貨物1,070件，共10,700公斤。
(六)如系爭貨物無瑕疵，上訴人應給付被上訴人買賣價金2,332,600元（10,700×218＝2,332,600）。
(七)兩造就被證14、15之LINE訊息形式上真正不爭執
(八)上訴人於111年1月25日支付部分貨款640,041元，剩餘1,692,559元迄今未支付（此部分貨款被上訴人本件請求上訴人給付1,692,530元）。
(九)被上訴人將系爭貨物從高雄港運送到皇盛冷凍庫之運費為11,235元。
四、被上訴人主張兩造間訂立系爭買賣契約，上訴人向其購買系爭貨物，仍有買賣價金1,692,530元及代墊之運費11,235元
，合計1,703,765元，尚未支付。惟為上訴人否認，並以上
情置辯。是被上訴人就系爭貨物中764件魚貨提出之給付，
是否合於系爭買賣契約之本旨？被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367條規定，請求買賣價金1,692,530元；另依民法第378條規定或第179條不當得利法律關係，請求上訴人給付代墊之運費11,235元，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)被上訴人就系爭貨物中764件魚貨提出之給付，合於系爭買
賣契約之本旨，被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367
條規定，請求買賣價金1,692,530元，為有理由：
１、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。另依系爭買賣契約之約定：「 預付100,000元訂金，出示提單後補足30％訂金（684,800），尾款到貨後驗完貨品無誤開45天票期尾款（1,831,200 ）」，有系爭買賣契約付款方式欄之記載可參（原審卷一第24頁）。
２、查系爭貨物到港數量僅有1,081件，共10,810公斤，該等貨物
於110年11月22日送抵址設嘉義縣水上鄉皇盛公司之冷凍櫃
（屬貝鱺公司之儲存地點），上訴人共受領系爭貨物1,070
件，共10,700公斤。如系爭貨物無瑕疵，上訴人應給付被上訴人買賣價金2,332,600元（10,700×218＝2,332,600）。
上訴人於111年1月25日支付部分貨款640,041元，剩餘1,692,559元迄今未支付等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈤㈥㈧
）。
３、上訴人雖抗辯系爭貨物中之764件魚貨有品質不良之瑕疵云云
，並提出LINE通訊對話資料、相片、土魠切片判定標準、驗貨紀錄、統一發票、系爭買賣契約內容為證（原審卷一第73至107頁、第145頁、第163至177頁、第273至275頁、本院卷第149至179頁、215至231頁），惟查：
(１)依系爭買賣契約記載：「冷凍土魠切片加工裁切方式⒈耳朵後
開始切。⒉最小直徑9cm，最大直徑16cm。⒊每片厚度最薄2cm
，最厚3cm。⒋每片最輕不可低於200g，最重不可超過400g，
肚肉需清除。⒌1箱10kg net weight，內套塑膠膜。⒍不要包
冰，洗過水要擦拭乾淨。⒎青肚、臭肚，爛肉，鮮度不足不合規格退貨扣款（需含扣稅金報關費運費）。」
有系爭買賣契約可參（不爭執事實㈡，原審卷第23頁）。足見，此項約定係兩造間就系爭貨物規格、包裝及品質之約定。
(２)上訴人雖抗辯系爭貨物有包冰之情形，違反系爭系爭買賣契約之約定云云。惟依上訴人提出之LINE通訊內容資料觀之，上訴人傳送系爭貨物之相片予被上訴人之法定代理人游家慶，雖稱其相片（本院卷第157、159、161、215頁）中之冷凍土魠切片有包冰之情形，然上訴人就何謂包冰之定義並未舉證以實其說，則該等冷凍土魠切片是否有包冰之不合格情形，已非無疑；而依被上訴人之主張，所謂包冰係指「將食品浸在水中迅速拿起，再急速凍結」，係一種食品加工技術等語，並提出「冷凍食品業原物料耗用通常水準」為證（本院卷第243至245頁），上訴人雖稱包冰並非如被上訴人所述會形成膠狀，而係噴上一層水，結成一層冰云云。惟上訴人所述僅係其就包冰定義之個人陳述，並未舉證以實其說，且縱依其陳述判斷，其所提出證明包冰之相片（本院卷第157、159、161、215頁），僅係有一層冰霜，而此等冰霜於含有水氣之冷凍物品通常可見，不當然即符合其所稱包冰之定義。又參諸系爭貨物運送過程，全程維持冷凍保存，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣），則系爭貨物之冷凍土魠切片上有一層薄冰霜，應屬合理。上訴人雖另提出相片（本院卷第217頁），主張該相片內之土魠切片係未包冰之狀態云云，惟
該相片內之土魠切片究竟係於何種情形下存在，並無相關資訊可參，尚難逕以之作為比較之基礎。故上訴人抗辯系爭貨物有包冰之違約情形，尚非可採。
(３)上訴人另抗辯系爭貨物之規格、品質、鮮度不符云云，惟查：
Ａ、上訴人提出欲證明系爭貨物規格、品質、鮮度不符之相片（原審卷一第81至107頁），被上訴人否認其真正性，惟上訴
人就此並未舉證證明該等相片之貨物係屬本件系爭貨物，自難以之作為本件之證明。
Ｂ、其次，依上訴人所提出之LINE對話紀錄及相片等證據（原審卷一第145頁、本院卷第223、第227至231頁）觀之，係另一商品「火燒蝦」之LINE對話紀錄及相片，尚難據以證明本件系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形；雖其中有部分對話提及至皇盛冷凍廠看貨等語（原審卷一第145頁、本院
卷227頁），惟此等內容亦不能證明系爭貨物有何規格、品
質、鮮度不符之情形。
C、上訴人雖提出挑揀被上訴人不良魚貨之現場錄影光碟及譯文為證（原審卷一第147至149頁、第403頁之證物袋），欲證
明系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形云云。惟查，所提出之譯文，僅係涉及「顏色比較深一點」等對話（原審卷一第149頁），但無從證明系爭貨物之規格、品質、鮮度
有不符之情形；另前揭錄影光碟錄影檔中「出問題土魠協調影片（１）」，並無聲音（原審卷一第149頁），且依原審勘
驗之結果（原審卷一第188至189頁），亦僅係二名男子對話之動作及過程，無法證明兩造說話之內容為何，亦無從證明有何系爭貨物之規格、品質、鮮度有不符之情形，上訴人此部分抗辯仍非可採。
Ｄ、另依證人即貝鱺公司品管人員陳逸凡於原審作證時，雖提及有規格不符，尾端部分不是我們要的規格、部分顏色呈現深色、有規格、直徑、厚度、重量、形狀不齊全、鮮度不足、包冰等缺失（原審卷一第192至194頁）。且有退貨7,610公斤之驗貨紀錄（原審卷一第175頁）。惟依上訴人傳給被上訴人法定代理人游家慶之LINE對話紀錄，上訴人所傳送之相片，有放置銅板作為比較基礎(本院卷第157頁右下），並未指出有何規格、直徑、厚度、重量、形狀不齊全不符之情形；另依系爭買賣契約之記載，約定系爭貨物 「⒉最小直徑9cm，最大直徑16cm。⒊每片厚度最薄2cm，最厚3cm。⒋每片最輕不可低於200g，最重不可超過400g，肚肉需清除。」已如前述，系爭貨物究竟何部分未符合系爭買賣契約之前揭約定，並無測量之數據可供參照，尚難僅憑陳逸凡之此項證述，即認系爭貨物有規格、直徑、厚度、重量、形狀不符之情形，且陳逸凡作證時亦未指出系爭貨物有何「青肚」、「臭肚」、「爛肉」之品質不良情形；另陳逸凡雖提及有包冰之情形，但如前所述，上訴人並未舉證包冰之定義及標準，亦難僅憑陳逸凡之證述，遽以認定系爭貨物有包冰之違約情形。
E、另證人即高雄港海關人員巫舜銘於原審亦證稱系爭貨物到港
後，經其開拆30箱查驗，系爭貨物是冷凍的，品質無問題，
系爭貨物如在申報範圍內，其會注意查驗，如果沒有疑問，
即不會注意等語（原審卷二第82至84頁）。亦不足以證明系
貨物有品質不良之情形。
(４)綜上，上訴人雖抗辯系爭貨物有包冰、規格、品質、鮮度不符之情形云云，惟所舉證據並不足以證明，所為抗辯，尚難採信。上訴人既無從證明系爭貨物中之764件貨物有違反系
爭買賣契約之情形，被上訴人所提出之給付，自應認為合於系爭買賣契約之本旨，無瑕疵或不完全給付之情形。故被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367條規定，請求上訴人
給付買賣價金1,692,530元，自屬有據。而依系爭買賣契約
約定「尾款於到貨後驗完貨品無誤開45天票期尾款」，意即買賣價金應於到貨且經上訴人驗貨後45天支付，而系爭貨物係於110年11月8日到貨，經上訴人驗收後於110年11月22日
受領（不爭執事實㈣㈤），故上訴人應於其受領後45日之111
年1月6日時負遲延責任，其遲延利息應自111年1月6日起算
。
(二)被上訴人另依民法第378條規定，請求上訴人給付代墊之運
費11,235元，為有理由：
１、按受領標的物之費用及送交清償地以外處所之費用，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，由買受人負擔，此有民法第378條第3款可參。
２、查依系爭買賣契約有關交貨日期欄之約定，係約定「（西元）2021.10.12到（高雄港）因疫情或不可抗拒之因素除外」，故依系爭買賣契約之記載，兩造約定之交貨地點應係高雄港。上訴人雖抗辯系爭貨物應運送至嘉義云云，並提出LINE對話紀錄為證（本院卷第145頁）。惟查，依上訴人提出之LINE對話紀錄，其傳給被上訴人之法定代理人游家慶有關系
爭貨物之買賣內容固曾提及「交貨日期：2021.10.10前到廠（嘉義民雄）」，有LINE對話紀錄可參（本院卷第145頁）
，惟依該對話紀錄觀之，係在2021年9月14日傳送，而查系
爭買賣契約係在同年9月15日訂立，有系爭買賣契約可稽（
原審卷一第23頁），故前揭LINE對話紀錄雖提及系爭貨物運送至嘉義民雄，惟係在系爭買賣契約成立前之對話，事後訂立之系爭買賣契約既約定系爭貨物應運送至高雄港，自應以高雄港為清償地，上訴人此部分抗辯自非可採。上訴人另提出之LINE對話紀錄（原審卷一第273頁），對話內容雖提及
運送至嘉義之冷凍櫃等語，惟此等對話僅係就運送地點之對話，尚難認有變更系爭買賣契約有關清償地之意思表示，上訴人此部分抗辯亦非可採。
３、故被上訴人將系爭貨物運送至清償地高雄港以外處所之費用，依前揭規定，自應由上訴人負擔，而被上訴人將系爭貨物從高雄港運送至嘉義皇盛冷凍庫之運費為11,235元，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。被上訴人依民法第378條規定，
請求上訴人給付代墊之運費11,235元，自屬有據。被上訴人依民法第378條規定為請求既屬有據，其依第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約關係、民法第367、378條規定，請求上訴人給付買賣價金1,692,530元及代墊之運
費11,235元，合計應給付1,703,765元，暨其中1,692,530元自111年1月6日起、其中11,235元自起訴狀繕本送達翌日即
同年11月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並分別為供擔保後准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭　 審判長法　官　翁金緞

法　官　林福來

法　官　黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日
書記官　 蔡孟芬
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。