臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第535號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　94年度抗字第535號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，對於中華民國94年10月6日臺灣嘉義地方法院92年度訴字第636號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。

二、原審法院裁定以：

㈠、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。

㈡、本件抗告人對原審於民國（下同）94年6月21日之92年度訴字第636號請求分割共有物事件更正裁定提起抗告，並未繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經原審法院於94年8月31日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告費1,000元，該裁定於94年9月15日送達予抗告人，有送達證書1紙附卷可查。然抗告人迄未依期補正，此有原審法院民事科查詢簡答表在卷可稽，抗告人既未繳納抗告費，其抗告自非合法，應予駁回。

三、經查：抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，抗告人對原審於94年6月21日之92年度訴字第636號請求分割共有物事件更正裁定提起抗告，未據繳納裁判費1,000元，經原審法院於94年8月31日裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日內繳納，抗告人於同年9月15日收受該裁定，有原卷附送達證書可憑。抗告人迄未補正繳納抗告裁判費1,000元，其抗告自非合法。抗告意旨主張：抗告人並未曾在任何相關文件上簽名或蓋章，且在事前完全不知原審90年度執字第7535號債權人（即相對人）乙○○與訴外人林文益間拍賣抵押物強制執行事件拍賣坐落嘉義縣竹崎鄉○○○段813之1號土地應有部分20分之10，及其地上建物建號449棟次嘉義縣竹崎鄉內埔村圓潭18號應有部分2分之1之事情，而當抗告人得知時，是原審法院寄來通知前開土地執行第1次土地拍賣的文件，抗告人才知道事態嚴重；本件92年度訴字第636號請求分割共有物事件，原審開庭時，相對人強迫抗告人附上分割圖；嗣柳健平、鍾焜城、柳玉桂等全部偽造前開建地及建物戶籍謄本資料請原審法院拍賣，抗告人才向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官告訴請求偵辦中（93年度發查字第808號），請原審暫緩該請求分割共有物事件之判決，待臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦明瞭，再行判決處理云云。經核均屬實體上之爭執，非本件所應審酌事項，自無可採。原審法院因而以其迄未補正繳納抗告裁判費1,000元，其抗告不合程式，而裁定駁回其抗告，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。K