臺灣高等法院 臺南分院99年度國抗字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　99年度國抗字第1號

抗告人

游啟忠

相對人

教育部

法定代理人

吳清基

上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件，對於中華民國99年10月21日臺灣嘉義地方法院所為99年度國字第4 號移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：抗告人確因相對人之核准行為，遭國立中正大學停聘，原裁定所述已與卷證不符；且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院亦著有65年臺抗字第162 號判例足參。抗告人主張之事實，為相對人違法核准停聘，侵害抗告人身心、名譽、薪資、年終獎金等權利，揆之民事訴訟法規定，原法院自有管轄權。次依最高法院56年臺抗字第369 號判例：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。」意旨，臺北市中正區雖係相對人機關所在地，然經核准停聘行文至嘉義縣，造成住居在嘉義縣之抗告人身心名譽均嚴重受損，嘉義縣至少係侵權行為一部行為結果發生地。又違法停聘行為未經相對人核准行文至嘉義縣前，非侵權行為地，亦有最高法院97年度臺上字第2482號裁定：「…是本件侵權行為之發生，係以美商拜耳公司將上揭濃縮劑送至臺灣販售為前提，從而該濃縮劑尚未送至臺灣前，並無上訴人所主張之侵權行為可言。是以不論係侵權行為之行為地或結果發生地均在臺灣…」意旨足參，嘉義縣自為侵權行為地。乃原裁定竟認原法院無管轄權，而將本件移由臺灣臺北地方法院管轄，顯屬違法，爰依法抗告，求廢棄原裁定等語。

二、原裁定略以：「依教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係。該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係；該學校如為私立學校，該契約則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關，對學校使該等契約關係之發生、變更或消滅之行為，有一定之監督權限，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質（最高行政法院96年度裁字第1816號裁定參照）。被告（即相對人）所為核准，性質上既係形成私法效果之單方行為，即屬對外直接發生法律效果之單方行政行為；再被告所為核准之行政處分，仍不影響訴外人國立中正大學與原告（即抗告人）間原有聘用契約關係，均有如前述，故原告執被告行文通知訴外人國立中正大學核准停聘原告案此節，主張依前述判例嘉義應為一部實行行為地或一部行為結果發生地，尚有誤解。」等由，裁定移轉本件予臺灣臺北地方法院管轄，固非無見。

三、惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；民事訴訟法第15條第1 項、第22條，分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；最高法院分別著有65年臺抗字第162號、56年臺抗字第369號判例要旨足參。經查抗告人於原法院起訴之事實，係主張因相對人違法核准國立中正大學停聘抗告人，致抗告人除受有薪資、年終獎金等財產損失外，復因名譽受損致精神蒙受重大痛苦，並罹重度憂鬱症，爰依國家賠償法相關規定，請求相對人賠償財產損害及精神慰撫金，合計新臺幣130 萬元及法定遲延利息等情，此有抗告人99年9 月23日之民事起訴狀在卷足稽。且按公立學校教師與學校間之聘任關係，雖為行政契約，惟公立學校教師因具有教師法第14條第1 項各款事由之一，經該校教評會決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，依行政程序法第92條第 1項規定，具有行政處分之性質。又因此行政處分須報請主管教育行政機關核准，在主管機關核准前，乃法定生效要件尚未成就之不利益行政處分，經主管教育行政機關核准而完全發生效力，亦有最高行政法院99年度判字第885 號判決意旨足參。況行政處分對外發生效力，前提有三：首先須具備行政處分之要素；其次須使相對人知悉，其方法包括：告知、送達或公告；其三需非當然無效之行政處分。換言之，行政處分在未對外生效之前，僅屬行政之內部行為，必需送達或以他法使當事人知悉始對外生效（參閱三民書局99年9 月增訂11版吳庚著行政法之理論與實用第361、363頁）。據此原裁定審認相對人所為核准行為，不影響國立中正大學與抗告人間之聘用契約關係，已有未合。

四、次由抗告人上揭原審主張之起訴事實，可知國立中正大學係於學校所在地之嘉義縣民雄鄉，作出停聘相對人之行政處分，該行政處分經位於臺北市中正區之相對人核准後，而完全發生效力，並送達予同樣位在嘉義縣民雄鄉之抗告人住所，參諸上揭說明，該行政處分於送達相對人後，始對外發生效力。換言之，嘉義縣民雄鄉為該停聘行政處分之作成地，亦為該行政處分經相對人核准並送達於抗告人後之生效地。以抗告人於原審主張之起訴事實，係指相對人違法核准國立中正大學之停聘行政處分，則該行政處分之作成地、生效地，及核准該停聘行政處分之相對人所在地，皆為本件侵權行為之行為地（嘉義縣民雄鄉作成行政處分、臺北市中正區核准該行政處分），與結果地（嘉義縣民雄鄉生對外法效力）。為此抗告人主張相對人之侵權行為地為嘉義縣，依民事訴訟法第15條規定，原法院有管轄權，洵屬有據。

五、綜上所述，雖相對人之住所地在臺北市中正區，依民事訴訟法第1 條「以原就被原則」之規定，臺灣臺北地方法院有管轄權。惟本件非專屬管轄事件，揆諸上揭說明，數法院有管轄權者，抗告人得任向其中一法院起訴，即得向臺灣臺北地方法院或原法院起訴。而原法院既屬有管轄權之法院，抗告人向原法院起訴，並無違誤。從而原法院將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。