臺灣高等法院 臺南分院99年度抗字第20號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　99年度抗字第20號

抗告人

乙○○

抗告人因與相對人甲○○間給付宣傳費聲請再審事件，對於中華

民國98年12月31日台灣台南地方法院98年度再字第9號所為裁定

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請再審及抗告意旨略以：

㈠相對人因與抗告人於民國（下同）97年間就有關給付宣傳費事件產生糾紛，相對人乃於97年底向原審聲請對抗告人核發支付命令（97年度司促字第43585號），抗告人依法提出異議，雙方乃纏訟至今（原審98年度簡上字第101號）。詎雙方進行訴訟中，相對人竟又以同一事實理由向原審聲請再發支付命令，請求金額並予擴大為新台幣（下同）70萬元，抗告人接到系爭98年度司促字第2488號支付命令（下稱系爭支付命令）後，當然立即提出異議，但在書寫異議狀時，因以電腦舊檔改寫，一時疏忽，竟未將案號年度更正，故誤植為「97年度司促字第2488號」，股別部分亦因未更正，致誤「德股」為「午股」，惟當事人之姓名、住址均無錯誤。對此顯然錯誤，抗告人雖難辭其咎，但原審承辦人員應可輕易發現錯誤，而令補正，孰料不知為何，原審竟未予抗告人任何令補正之機會，本件支付命令乃因而確定，且由於確定證明書僅發給相對人，抗告人遲至98年10月26日接獲原審執行命令始發覺此一問題。就本事件言，抗告人確有依法於20日法定異議期間內提出異議，縱使案號年度及股別有錯誤，但當事人姓名、住址皆正確，顯見抗告人已清楚針對相對人聲請內容表達異議，原審不能僅因案號誤寫，即可在不予補正機會之狀況下，令抗告人受鉅大之財產損失。又抗告人於提出異議狀後，由於一直未接獲支付命令確定通知，乃以為系爭支付命令視為起訴，俟抗告人接獲系爭支付命令確定之時已逾半年，已無從向郵政機關查證異議狀是否送達，致使抗告人錯失補救期間，嚴重影響抗告人之權益。又抗告人於98年10月26日得知系爭支付命令已確定時，乃立即向原審收狀處及民事德股及午股查詢有無收到異議狀，結果均無相關收件紀錄，本件異議狀雖係以掛號郵件寄出，但若原審據以登記或輸入電腦備查即可迅速查證，而非僅憑卷宗內查無資料，斷定未收到異議狀。抗告人當時已依法提出異議，豈會任令系爭支付命令確定而不異議。

㈡又抗告人收受系爭支付命令時，發現該支付命令並未附繕本及相關證物，抗告人無從得知相對人係主張何種權利，遂不附理由提出異議。嗣抗告人知悉系爭支付命令確定後，向原審聲請閱卷，始發現原聲請狀並未附任何證物。司法事務官曾發函通知相對人釋明，令其提出契約書或相關證明文件，相對人乃僅以一紙「活動媒體露出價格表」為證，經司法事務官再命相對人補正，相對人仍未補正，是司法事務官核發程序顯然因欠缺釋明而違法，系爭支付命令不應發生效力。

㈢綜上，原審遽駁回抗告人提起本件再審之訴實有不當，爰提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉原審系爭支付命令失效，原支付命令之聲請視為起訴。

二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第521條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條亦有明文。又「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正。」（最高法院61年台再字第137號判例參照）。經查：抗告人所主張伊接獲系爭支付命令後，於翌日即以掛號方式郵寄異議狀，僅因異議狀誤寫案號，導致法院承辦股未收到異議狀云云，然不僅未見抗告人提出當時郵寄之證明，已有可疑；且經本院調閱原審法院97年度司促字第2488號、及核發系爭支付命令之卷宗，均查無抗告人所稱之聲明異議狀，可見抗告人所陳有即時提出聲明異議狀之情云云，並不足採。又債權人之聲請發支付命令，依民事訴訟法督促程序之規定，固應表明請求之原因事實，惟並無應提出證據釋明之必要（民事訴訟法第508至511條參照），抗告人認系爭支付命令未提出釋明，不生效力，核發程序顯然違法云云，亦不足取。矧本件原審系爭支付命令係於98年4月7日送達抗告人本人收受，有送達證書附於前開民事卷可稽（見原審98年度司促字第2488號卷第17頁），因抗告人未於期限內聲明異議，原審乃於同年4月28日就系爭支付命令核發確定證明書（見同上卷第19頁），並載明系爭支付命令係於98年4月7日發生送達效力，業已確定。抗告人遲至98年11月13日始提起本件再審之訴，顯逾30日法定不變期間，已難謂合法。次按對於確定支付命令提起再審之訴，必須該支付命令業已確定為前提，此觀民事訴訟法第521條規定自明。查本件抗告人既主張其業已對支付命令提出異議，如若屬實，則原支付命令之核發，應屬尚未確定，即無對該支付命令提出再審之訴之必要，而係支付命令確定證明書之核發是否錯誤而得予撤銷之問題。從而，原審認抗告人提起本件再審之訴為不合法，裁定駁回其訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。