最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1715號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1715號

聲請人

王永慶

送達代收人

陳鳳美

上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局（承受財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所業務）間遺產稅事件，對於中華民國100年3月10日本院100年度裁字第619號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。同法第273條第1項第1款規定所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、緣聲請人因與相對人間遺產稅事件，提起行政訴訟，高雄高等行政法院以民國93年度訴字第325號為「撤銷訴願決定及原處分（復查決定）」之判決，經本院以95年度判字第1436號判決廢棄發回。原法院另以95年度訴更一字第24號審理後判決（下稱前程序原審判決）駁回，復經本院以98年度判字第387號（下稱原確定判決）維持而告確定。聲請人復以前程序原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由而向高雄高等行政法院提起再審之訴，經該院移送本院審理，認聲請人提起再審之訴，已逾法定期間，於法不合，而以100年度裁字第619號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之訴。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：自前程序原審判決之最終判決日期98年4月9日起算，至99年7月15日對原確定判決提起再審之訴之日期，並未逾5年，原確定裁定顯未適用行政訴訟法第276條第5項後段但書「但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算」之規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。又再審之訴若僅限於30日之不變期間內提起，則同法第195條、第276條第3項以降之後段條文即形同具文等語。惟查，原確定裁定係以：原確定判決係於98年4月24日送達聲請人，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間8日，算至98年6月1日（星期一）止，即告屆滿。聲請人遲至99年7月13日始提起再審之訴，顯已逾期，於法不合而駁回其再審之訴。聲請意旨無非執其主觀上對行政訴訟法第276條第4項及第5項之歧異見解，指摘原確定裁定不當，揆諸首開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既無理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異