最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1928號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1928號

上訴人

矽魁科技股份有限公司

代表人

趙軒志

訴訟代理人

楊淑卿

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

蔡素珠

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年4月21日臺北高等行政法院99年度訴字第1779號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本案針對上訴人民國96年度營利事業所得稅額之計算，有關以往年度虧損得扣除之金額部分，上訴人原列報一筆「出售資產損失」新臺幣（下同，除美金外）42,887,673元（出售價款美金1,450,000元折合新臺幣47,125,000元－原始投資成本90,012,673元）。被上訴人則以上開出售資產損失，係上訴人於95年間以美金1,450,000元之價格，將其採權益法評價之國外被投資公司英屬蓋曼群島STIInternational Investment LTD.（下稱STI公司）全部股權美金2,600,000元，轉售予母公司香港商矽魁科技有限公司（下稱港商矽魁公司）所致，因上訴人係為調整集團投資架構而為系爭股權移轉交易，核與買賣行為有別，並未產生實質財產出售損失，乃依據實質課稅原則，核定此筆出售資產損失為0元。並在此基礎下，核定其以往年度之虧損金額及本年度之得扣除之金額，並作成補稅處分。該補稅處分亦為原判決所維持，而駁回上訴人在原審提起之撤銷訴訟。

三、上訴人對於原判決上訴，主張：

㈠在事實認定層面上，本案交易為真正，交易價格合理，且有價金之實際支付與股權之實際移轉，移轉後之股權，未來如有獲利亦是由買受人取得，沒有理由不認定「該交易為真正，且交易損益已發生」。又本案在「上訴人已盡協力義務，而被上訴人不能證明課稅事實」之情況下，仍然將事證不明之不利益課予上訴人，並否認上開交易之合理性，亦違反舉證責任之客觀配置法則。

㈡在法律適用層次上，買受人與上訴人雖為關係企業，但現行稅捐法制對之有「非常規交易」之調整規範（所得稅法第43條之1參照），如不符該調整規範之要件，不得任意否認交易之真實性。另外原判決否准上訴人認列出售資產損失，卻未指明否准依據之實質經濟關係為何，亦違反實質課稅原則。

四、經查：

㈠財產交易損益之核心觀念在於：「交易標的物未來損益風險之終局移轉」，如果外觀上雖有交易之形式存在，但實質上其追求之目標僅在調整相關組織間之資源配置，而不「重視」及「在意」交易標的物損益風險之終局歸屬者，從稅捐法制之觀點言之，其經濟上之實質意義，即非建立在對立主體間交換基礎上之買賣，而是（廣義）單一組織之內部資源分配手段。因此關係企業間不是沒有可能有交換式的交易形式存在，但這樣的「交易」必須是有關係主體之二方，對交易標的物之效用有不同之評價，並在此不同評價基礎下，達成價格協議。少了此等實證特徵，即不會在稅法上被評價為財產交易行為，而產生財產交易損益。

㈡原判決正是在上開核心觀點基礎下，按司法院釋字第420號解釋之意旨，以上開股權移轉交易形式，依上訴人95年5月2日董事會會議紀錄第5案之說明，乃是基於公司股權整併之考量，為使轉投資事業架構簡單、直接且易於管控，而將投資公司之股權全數轉移由母公司港商矽魁公司單獨持有。其中並無股權未來損益風險終局移轉之意涵，而認此等交易外觀實質並未產生財產出售損失。此等論斷不論在事實認定層面或法律適用層面，均屬有據。

㈢是以經本院審核結果，認原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採之理由，其法規適用與現行實證法之規定並無違反，且與解釋判例亦無牴觸。上訴人前開上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異