最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1935號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1935號

上訴人

京華城股份有限公司

代表人

陳玉坤

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

黃素津

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國100年5月16日臺北高等行政法院100年度訴字第267號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段138號之建物中1樓至6樓、7樓至11樓、12樓、地下1樓至地下4樓等（下稱系爭建物），經被上訴人所屬松山分處核定民國99年房屋稅共計新臺幣47,764,155元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟請求：撤銷訴願決定、復查決定及原處分。經原審判決駁回。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭建物地下室3層及4層，部分空間係作不收取任何費用供不特定公眾使用之汽機車停放區，部分空間係利用原有空間作為機房及電信房使用，符合免徵房屋稅之實體條件，依財政部88年8月10日台財稅字第881932458號函之規範意旨，不須再依財政部66年5月10日台財稅第33052號函釋所定之程序申報房屋變更使用，被上訴人即應依實際調查結果，逕行改適用非營業用稅率計算對應之房屋稅額。被上訴人以上訴人在程序上未依法申報為由，仍依營業稅率對上訴人課徵房屋稅顯有不當。原審忽略事實，逕採信被上訴人主張，駁回上訴人於原審之訴，其判決亦有違誤等語。

四、惟查針對上訴人前開上訴爭點，原判決業已敘明：上開房屋使用之情形有所變更，本應依房屋稅條例第7條規定，依法於期限內提出申請，方可適用。換言之，原判決認為，上開財政部88年8月10日台財稅字第881932458號函釋所載：「……惟為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同條例第5條規定稅率核課房屋稅」等文字，仍須在申請後方有適用。因此上開函釋並未因此創設出稅捐機關之職權調查義務，也未免除納稅義務人法定申請義務。在本案中，上訴人既未依房屋稅條例第7條規定，於99年房屋稅核課期間內（即98年7月1日至99年6月30日）提出前開房屋「使用情形變更」之申請，則依司法院大法官會議釋字第537號解釋，難謂上訴人已盡協力義務，自不得據此主張「依房屋使用現狀核課房屋稅」。

五、依上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，業於理由中敘明所憑證據及形成心證之理由。上訴意旨仍重加爭執，又未「針鋒相對」式地指明，原判決上開法律見解違反何項具體先例或法理，顯未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異