最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2542號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2542號

聲請人

孫麗珠

上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞保事件，對於中華民國100年5月5日本院100年度裁字第1163號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列（本院95年度8月份庭長法官聯席會議決議參照）。是本件聲請人以本院100年度裁字第1163號確定裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由，應由本院管轄，合先敘明。

二、次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、本件聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，對之聲請再審，經核聲請人之上開理由，無非說明其對於前訴訟程序原審之確定判決不服之理由，然對於本院上開原確定裁定以其上訴理由狀所載內容，非具體表明原審判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難謂對原審判決如何違背法令已有具體之指摘為由，裁定駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。另聲請人對於臺北高等行政法院99年度簡字第840號判決聲請再審部分，本院另行裁定，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異