最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第255號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第255號

抗告人

德豐股份有限公司

代表人

邵企逖

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間聲請迴避事件，對於中華民國99年11月15日臺北高等行政法院99年度聲字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人聲請迴避之帥嘉寶法官，固曾參與本院96年度判字第927號案件（歷審卷案號：原審93年度訴字第3992號）之審理，然該案與原審99年度訴更一字第93號案件（歷審卷案號：原審93年度訴字第411號、本院97年度判字第393號、99年度判字第788號），並無「前審裁判或更審前之原裁判」關係，故本件並無上開行政訴訟法第19條第5款規定適用之餘地，足見本件抗告人之主張與法官迴避之法定要件不合，其聲請自無從准許等由，駁回抗告人在原審之聲請。

三、抗告意旨猶以：本件抗告人所不服相對人科處民國（下同）86年度營利事業所得稅暨罰鍰之事件，自始即係具有密不可分之同一事件，且為兩造當事人一致認同不爭之事實，是本院99年度判字788號廢棄判決雖係針對有關營業收入、營業成本、證券交易所得分攤營業費用、利息收入之原審93年度訴字第411號及本院97年度判字第393號判決所為，然其真意實應包括同屬一事件之罰鍰部分（即原審93年度訴字第3992號及本院96年度判字第927號判決）。因此，當原審法院承續本院99年度判字第788號廢棄判決而重開99年度訴更一字第93號案件審理時，基於確保人民受公平審判之訴訟權益，曾經參與審理同一事件之法官自應均自行迴避，是承審本件更審案之帥嘉寶法官，既曾參與本院96年度判字第927號有關罰鍰部分之案件，按前揭說明，其本應自行迴避，惟其猶參與審判，則抗告人聲請其應自行迴避，於法有據。詎原裁定逕以本件抗告人聲請命帥嘉寶法官自行迴避，與本案無關云云，即予駁回，其裁定自有違誤；況原裁定援引已廢止之行政訴訟法第19條第5款舊法規定，作為裁定駁回抗告人聲請法官迴避之唯一依據，亦有裁判違背法令之違誤等語。

四、本院查：行政訴訟法於99年1月13日修正公布，於99年5月1日施行，其中第19條第5款關於法官應自行迴避之事由，已由「曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者」修正為「曾參與該訴訟事件之前審裁判者」。而所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」者，係指法官就同一事件曾參與「下級審法院裁判」而言，若非同一事件，即與前述條款之要件不符。又所謂同一事件，必須同一當事人，就同一訴訟標的，而為同一訴之聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。經查：

㈠本件抗告人聲請迴避之帥嘉寶法官，所參與之本院96年度判字第927號案件，係屬「上級審法院裁判」，核與行政訴訟法第19條第5款所規定「曾參與該訴訟事件之前審裁判者」之法定要件不合；況抗告人所指帥嘉寶法官所參與本院96年度判字第927號判決係有關罰鍰之案件，與原審99年度訴更一字第93號一案（歷審卷案號：原審93年度訴字第411號、本院97年度判字第393號、99年度判字第788號）係有關營業收入、營業成本、證券交易所得分攤營業費用及利息收入等項，未及罰鍰，其訴訟標的、訴之聲明均屬有異，尚非就同一訴訟標的，而為同一訴之聲明，揆諸上揭說明，尚難謂為同一事件。本件抗告人以其法律上歧異之見解，主張帥法官所參與本院96年度判字第927號關於罰鍰判決之案件，與本院97年度判字第393號判決關於營業收入、營業成本、證券交易所得分攤營業費用及利息收入判決之案件，實應同屬一事件等語，難謂有據，要無足採，為無理由應予駁回。

㈡再者，本件抗告人所聲請迴避之帥嘉寶法官，業經司法院99年第9次人事審議委員會決議審議通過，調任為本院法官，頃刻業在本院任職中，是帥嘉寶法官已不再承辦審理抗告人聲請迴避之原審99年度訴更一字第93號案件，則其聲請帥嘉寶法官迴避該案已無實益，亦無理由，應予以駁回。至原裁定援引未經修正之行政訴訟法第19條第5款舊法規定，作為原裁定駁回抗告人聲請法官迴避之法律依據，固有未洽，惟其駁回之結果並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異