最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2632號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2632號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　116號

上列聲請人與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間，因訴訟救助事件，對於中華民國100年5月12日本院100年度裁字第1175號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國（下同）100年9月5日送達；而其聲請訴訟救助，亦經本院以100年度裁字第1970號裁定略以：「…本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：本院98年3月19日98年度裁聲字第39號裁定既已准予訴訟救助，上開聲請再審案亦應准予訴訟救助云云。然查本院前開准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，聲請人對其本身窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，未提出能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，亦經該會以100年6月14日100法扶嘉字第0059號函復：聲請人並未來會申請法律扶助等語，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許…。」等由駁回在案，此項裁定並於100年8月20日送達，有各該送達證書附於該卷可稽。聲請人雖另於100年9月7日檢附前揭本院98年3月19日98年度裁聲字第39號裁定影本向本院聲請訴訟救助，暫免繳納裁判費乙節，惟並未就前揭本院100年度裁字第1970號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之而主張免其補正之責。

三、聲請人仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異