最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2849號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2849號

上訴人

辛紹祺

送達代收人

辛虎

上訴人

醫立赦管理顧問有限公司

代表人

辛紹祺

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

被上訴人

經濟部

代表人

施顏祥

上列當事人間因商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年6月2日智慧財產法院99年度行商訴字第232號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」「(第1項)對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。(第2項)於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」又「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」行政訴訟法第249條第1項、第238條、第23條分別定有明文。

二、本件關於原審原告唐寶蓮對被上訴人94年7月15日商標核駁第286476號審定書所提起之行政訴訟中聲請增加選定起訴人，以及聲請合併訴訟部分，業經原審於判決中說明因辛紹祺原非本件當事人，且就本件訴訟標的亦無享有共同利益且必須合一確定之情形，本件自無所謂另選定辛紹祺為原審原告之情事，故唐寶蓮聲請選定增加辛紹祺為原審原告為不合法；唐寶蓮於100年5月16日提出聲請合併訴訟時，本件行政訴訟原審已於同年月12日辯論終結（另案100年度行商訴字第2號訴訟已於100年5月4日辯論終結），無從與另案99年度行商訴字第246號、100年度行商訴字第2號訴訟及上揭醫立赦管理顧問有限公司（下稱醫立赦公司）與被上訴人間確認無效與課以義務訴訟合併審判，是以唐寶蓮之聲請合併提起共同訴訟，不應准許而予論駁等情明確(唐寶蓮聲請停止訴訟程序部分亦經原審另案裁定駁回；聲請法官迴避部分並經本院100年度裁字第2355號裁定抗告駁回確定)。次查，原審99年度行商訴字第232號行政判決上訴人辛紹祺及醫立赦公司並未列為原告，亦即其二人均非本件訴訟之當事人，自不得對原審判決提起上訴，且其情形不能補正，應依行政訴訟法第249條第1項規定以裁定駁回之。

三、次按，行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」是不服訴願決定而提起撤銷訴訟，誤列被告機關，參照行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項規定及本院93年8月份庭長法官聯席會議決議，應以裁定駁回之。本件原審原告唐寶蓮(唐寶蓮上訴部分另案駁回)於原審不服經濟部98年10月20日經訴字第09906064180號訴願決定，提起行政訴訟，依行政訴訟法第24條第1款規定，自應以原處分機關即經濟部智慧財產局為被告即已足，唐寶蓮復兼以經濟部為被告，其此部分之起訴程式即屬於法不合，業經原審以99年度行商訴字第232號裁定駁回。上訴人辛紹祺、醫立赦公司對於100年6月2日智慧財產法院99年度行商訴字第232號判決，提起上訴，其就被上訴人部分除列經濟部智慧財產局外，復列經濟部為被上訴人。惟其二人並非本件訴訟之當事人，自不得對原審判決提起上訴，且其情形不能補正，應依行政訴訟法第249條第1項規定駁回，業如前述以外，關於經濟部為被上訴人部分，依上說明，核屬誤列，亦應駁回。

四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項、第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異