最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2967號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2967號

抗告人

張高榮

訴訟代理人

陳若軍 律師

上列抗告人因與相對人行政院衛生署間醫師法事件，對於中華民國100年9月29日臺北高等行政法院100年度再字第46號裁定關於移送本院部分，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件當事人間前因醫師法事件，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）於民國（下同）99年12月16日以99年度訴字第1524號判決（下稱原確定判決）駁回抗告人之訴，抗告人復向本院提起上訴，經本院以其上訴為不合法，於100年2月25日以100年度裁字第496號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。抗告人具狀就上開事件請求再審，狀載除對於原確定判決提起再審之訴外，併記載原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款再審事由，雖未於聲明中求為廢棄上開裁定，但核其真意，顯然有對該裁定聲請再審之意。本件抗告人據以聲請再審者，既係本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，依抗告人據以聲請再審之事由，揆諸首揭法文及說明，應專屬本院管轄，抗告人向原審法院聲請再審，管轄顯有錯誤，乃依職權將此部分移送本院。

三、抗告意旨略謂：本件僅有原審法院為判決，再審之訴應專屬於原審法院管轄，且依行政訴訟法第283條準用第275條第3項規定，對於最高行政法院之裁定本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，仍應專屬於原高等行政法院管轄，亦即應由原審法院管轄云云，求為廢棄原裁定。

四、按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。是當事人就本院以上訴為不合法而駁回之裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲請再審者，仍應專屬本院管轄。經查，本院係以上訴不合法為由，駁回抗告人對原確定判決之上訴，揆諸前開決議意旨，其有無事實上或法律上之再審事由，涉該確定裁定所為上訴不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應由本院管轄。從而，原審法院將此部分移送本院管轄，並無違誤，抗告人之抗告難認有理，應予駁回。至於抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款所定事由提起再審之訴部分，業經原審法院以同號裁定駁回其訴，抗告人不服提起抗告，復經本院駁回，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異