最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1141號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1141號

上訴人

美商美國棕欖公司（Colgate-Palmolive Company）

代表人

李頌初（Song-Chu Lee）（商標律師）

訴訟代理人

陳彥希 律師

訴訟代理人

王韋傑 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年3月10日智慧財產法院99年度行商訴字第190號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國（下同）98年1月8日以「PRO-RELIEF」商標（下稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第3類之「牙膏、牙粉、牙鹽、潔齒劑、漱口水、假牙清潔劑、洗牙劑、牙齒潔白劑、牙齒保健塗劑、牙齒專用亮光劑、假牙亮光劑、非醫療用口腔清潔劑、口腔清香劑」、第5類之「口腔保健藥品，即除牙斑藥劑、醫療用漱口水、牙用懸浮液、牙用氟化物、醫療用口腔洗淨劑」及第21類之「牙刷、電動牙刷、牙縫清潔刷、假牙清潔刷、指套牙刷」商品，向被上訴人申請註冊，經審查以99年3月26日商標核駁第321834號審定書為核駁之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部99年8月4日經訴字第09906060720號決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審駁回後，猶未甘服，即提起本件上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，略以：系爭商標確具識別性可表彰指定商品，屬暗示性商標，准系爭商標註冊不影響同業公平競爭，原判決自行割裂系爭商標中譯「專業舒緩或止痛」意涵，而刻意捨棄「專業救濟、救援」等其他意涵，明顯違反論理及經驗法則，顯有認定事實不依證據且違背商標法第5條規定，有判決不適用法規或適用不當之違法。另原判決對於系爭商標中文意義是否為口腔清潔、保健商品功用說明，判決理由前後矛盾，有行政訴訟法第243條第2項第6款之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，惟原判決對於上訴人之指摘部分均詳予論述其不足採理由，上訴人仍執陳詞再予爭執，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴自難認為合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異