最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1393號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1393號

再審原告

陳炳耀

訴訟代理人

劉陽明 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國98年9月24日本院98年度判字第1109號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又再審被告之代表人已於100年1月13日變更為陳金鑑，渠聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。

二、緣再審原告及其配偶李素珠均為錫金建設股份有限公司（下稱錫金公司）股東，且分任錫金公司董事長、董事，持股比例分別為78.71%、7.8%，其於88年度綜合所得稅結算申報，經再審被告所屬中南稽徵所依財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）所屬新竹市分局通報查獲，錫金公司刻意規劃與關係人虛偽土地交易，依實質課稅原則否准該公司認列86及87年度土地交易損失各為新臺幣（下同）255,000,000元及180,000,000元，將之回歸累積盈餘，核定錫金公司88年度之清算所得額為406,539,801元，並於民國93年4月22日通知錫金公司依規定分配剩餘財產予股東，歸課再審原告及其配偶源自錫金公司之營利所得分別為324,868,879元及32,193,840元，合計357,062,719元，另查得再審原告漏報其本人及其配偶營利及租賃等所得計121,059元，乃併課核定其當年度綜合所得總額為365,075,802元，淨額為364,373,552元，除補徵稅額137,454,964元外，並按漏稅額137,461,697元，分別依其有無扣免繳憑單處以0.2倍及0.5倍之罰鍰68,728,900元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查，經再審被告以95年6月2日財北國稅法字第0950229305號復查決定（下稱原處分）駁回，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以95年度訴字第4164號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以98年度判字第1109號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告又以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告對原判決及原確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：原處分認本件土地交易係出於虛偽，然對於具體之虛偽事實等基礎事實猶有不明，即認本件行政罰之基礎事實為「實際購入成本顯低於帳列金額」、「墊高土地成本」，然在未查明上情前，逕自將「土地交易虧損剔除以計算應獲配之盈餘」，此計算方式又與原處分及原確定判決所認定之事實不一致，顯有判決理由矛盾之違誤，且違背所得稅法第66條之8之旨趣。又本件課徵事實認再審原告係「已獲分配有收付實現」，然原確定判決卻援引所得稅法第66條之8而以「擬制所得」課稅，判決理由亦屬矛盾云云。經核前揭再審理由，無非就事實認定事項再為爭議，以其主觀歧異見解，對於原判決及原確定判決認定事實及適用法律之職權行使，泛指為適用法規錯誤，尚難謂對於原判決及原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異