最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1730號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1730號

聲請人

宜蘭縣羅東地政事務所

代表人

張美雲

上列聲請人因與相對人陳東洋等2人間建物登記事件，對於中華民國100年3月17日本院100年度裁字第655號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」本院95年裁字第1167號判例參照。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因建物登記事件，不服臺北高等行政法院（下稱原審法院）93年度訴字第2436號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院96年度判字第457號以其上訴無理由判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人猶不服，向本院提起再審之訴，就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經本院98年度裁字第835號以其再審之訴不合法裁定予以駁回，並以98年度裁字第836號裁定將其主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，移由原審法院審理，經原審法院98年度再字第46號以其再審之訴無理由判決（下稱原判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院100年度裁字第655號以其上訴不合法裁定（下稱原確定裁定）予以駁回。聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨除聲明本院之原確定裁定、原確定判決及原審法院之原審判決、原判決均廢棄，發回原審法院更審外，另略以：宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局99年1月4日宜稅羅字第0980078062號函足證宜蘭縣羅東鎮○○段114地號土地上40、42、44及46號等4個門牌號碼之房屋，與相對人等2人於39年間單獨申辦建物所有權第一次登記在同段112地號上之系爭27建號之建物（門牌號碼經更正為公正路46號），並非同一棟房屋，惟原審判決不察，竟為聲請人不利之認定，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序原審判決不服之實體上理由，而對於原確定裁定以其「上訴未具體表明上訴理由為不合法而據以駁回該上訴」，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據表明，其所稱「原確定判決及原審均未詳予查明，亦即該當有適用法規顯有錯誤者，且可證明原判決顯然有違證據法則」云云，亦非對「原確定裁定」有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事之表明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法。另聲請人所提出宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局99年1月4日宜稅羅字第0980078062號函，縱使為真，惟並非在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在之證物，自不合行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物者」之要件，聲請人予以援引，顯為誤解，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異