最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第835號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第835號

再審原告

宜蘭縣羅東地政事務所

代表人

張美雲

參加人

石正雄

再審被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間建物登記事件，再審原告對於中華民國96年3月22日本院96年度判字第457號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件再審原告對於本院民國（下同）96年度判字第457號確定判決（下稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴，其再審意旨略以：

㈠再審被告提出之房屋稅籍證明書影本內備註欄第1點記載「本資料…僅供課稅之用，不作產權及他項權利之證明」，另土地轉載流程表、建物測量申請書等，係再審被告自行謄繕之文書，並非未實施建築管理地區建築物證明書或房屋使用執照，自不得作為房屋所有權之證明。詎原審法院93年度訴字第2436號判決（下稱原審判決）僅憑此等文件，遽認坐落宜蘭縣羅東鎮○○段112地號土地（下稱系爭土地）上為再審被告共有之同段27建號建物（下稱系爭建物）雖登記坐落在系爭土地上，惟系爭建物事實上尚坐落在同段114地號土地（下稱114地號土地）上，並無再審原告所稱已滅失之事實，乃判決撤銷訴願決定及原處分。而原確定判決維持原審判決，顯有未依證據內容認定事實之違背證據法則之處，該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡114地號土地上有4棟建物，門牌號碼分別為宜蘭縣羅東鎮○○路40、42、44及46號，建物所有權人為陳新田，而非再審被告，此有59年下期房屋稅繳納通知書影本載明之內容為證，由是足證系爭建物並非坐落在114地號土地上。詎原審判決竟憑該房屋稅繳納通知書，遽謂系爭建物雖登記在系爭土地上，惟系爭建物事實上尚坐落在114地號土地上，並無再審原告所稱已滅失之事實，而為再審原告敗訴之判決，明顯違誤。而原確定判決未予糾正，亦有違誤，顯有違背證據法則之處，該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等詞，為其論據。經核再審原告之再審訴狀所表明之再審理由，無非重申其對於原審判決及原確定判決不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另為裁判，併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異