最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1874號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1874號

上訴人

中正國防幹部預備學校

代表人

李國榮

訴訟代理人

許宏宇 律師

被上訴人

莊韋忠

　莊金圳

　葉吉霖

　劉志偉

　劉元冬

　張佳隆

　張明煌

　黃威任（原名黃士銘）

　黃泰翔（原名黃敏生）

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國100年4月22日臺中高等行政法院100年度訴字第82號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，主張：行政程序法施行前，因已依「行政程序法施行前有效之法」定其時效期間及計算方式等，適用結果難有統一標準。而行政程序法第131條並無另設過渡條款或施行法性質之規定，為避免影響「既存有效之法」之規範功能及期已發生之法律效果，行政程序法第131條第1項之消滅時效期間，應僅適用於行政程序法施行後發生之公法上請求權，至施行前發生之公法上請求權仍適用施行前「原有效之法」計算時效期間，縱使自行政程序法施行日起算，殘餘期間較5年為長，仍依其期間。然在未有法律明文規定，逕自類推適用民法總則施行法第18條第2項，並將行政程序法第131絛第1項溯及適用於施行前之事實，已牴觸法治國之法律不溯及既往原則及信賴保護原則。又時效制度係在尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，應有法律保留原則之適用。且參本院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議，就公法上消滅時效制度縱可類推適用民法之規定，亦非一概將民法制度移植至公法領域中。其次，民法總則施行法第18條第2項規定係立法者於18年間審酌新舊法秩序後，就私法上一般性之關係及其法律安定秩序所為之裁量，並非當然得類推適用於公法領域。再者，依通說、實務見解認為，公法上請求權時效完成之法律效果係採「權利消滅主義」，此結果將使95年1月1日之後仍依法行使公法上請求權、負擔公法上債務之行政主體及人民無所適從，致產生公法不當得利之疑義，並破壞既存之法秩序，實有違時效制度之目的。是行政程序法施行前已發生之公法上請求權消滅時效仍應依15年計算，非以95年1月1日為時效完成之日。綜上，本件應類推適用民法15年之消滅時效，且因請求權發生在行政程序法施行前，依實體從舊、法律不溯及既往原則，縱使殘餘期間自行政程序法施行日起算較5年長者，仍依其期間。原判決逕自類推適用民法總則施行法第18條，將消滅時效縮短至5年，嚴重影響法秩序之安定，與時效制度之本旨相背等語。惟查，公法上請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起，適用該法第131條第1項所定5年時效期間之規定；且關於公法上請求權之消滅時效，時效完成之法律效果應為權利當然消滅，非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯等法律意見，有本院95年8月份庭長法官聯席會議決議可參。本件上訴人之請求權已罹於時效而消滅，原審業於判決理由中論述綦詳，並載明其餘攻擊防禦方法無礙判決結果而無庸逐一論述。上訴人上訴狀所載內容，或係重述其在原審法院主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審法院所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原審判決適用法規不當，而未具體表明原審判決究有何不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異