最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1997號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1997號

抗告人

杜宗昇

上列抗告人因與相對人臺南市政府環境保護局間懲處事件，對於中華民國100年3月7日高雄高等行政法院100年度訴字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告人受僱於相對人為清潔隊員，遭相對人依勞工工作規則記過2次。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原裁定以：抗告人與相對人於95年1月2日簽訂勞工（技工、駕駛、工友、清潔隊員、清潔工）勞動契約，雙方之權利義務悉依「臺南市環境保護局勞工工作規則」等各項規定，而該工作規則係依勞動基準法第70條規定訂立，足見雙方之關係為私法上之僱傭關係。嗣相對人因抗告人於98年6月26日在相對人巨大資源回收場，與第三人即臨時工林居正互毆，乃依前開工作規則第51條第8款規定，予以記過2次，核屬相對人內部管理行為，與其他私法人所為相同，性質上為違約罰之表示，若有爭執，應循民事訴訟途徑解決，行政法院並無受理之權限等語。遂依行政訴訟法第12條之2第2項規定，諭知將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院臺灣臺南地方法院。

二、經核原裁定並無違誤。查抗告人雖屬被告編制內之員工，惟其職務內容無關公權力之行使，其進用係依僱傭契約，適用勞動基準法，與一般之公務員任用有別。雙方間屬私法上之僱傭關係，相對人對於抗告人記過2次，性質上為違約罰之表示。若有爭執，應循民事訴訟途徑救濟，原裁定認無受理其訴訟之權限，將之移送於有受理訴訟權限之管轄法院，自屬有據。又行政訴訟法第12條之2第6項：「行政法院為第2項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」為訓示規定（參照本院96年12月份庭長法官聯席會議決議），抗告意旨指摘原裁定未先徵詢抗告人之意見為違背法令，並不可採。又相對人予以記過2次，係依工作規則，即雙方間之勞動契約內容，並基於雇用人之地位，與行政機關對於所屬人員為懲處，基於行使公權力地位，依公法規定而為者不同。抗告意旨以為相對人為公務機關，即認相對人之記過2次為行政處分，亦不可採。至於訴願決定機關所為訴願決定見解，認為相對人之記過2次為高權地位所為公法上決定，其法律上見解並不足採。本件為私權爭議，非關公務人員之考核處分，與司法院釋字第187、201、243、266、298號解釋闡釋得否為行政爭訟無關。綜上說明，抗告為無理由。應予駁回

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異