最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2025號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第2025號上訴人　齊宣實業股份有限公司代　表　人　陳國利訴訟代理人　楊矗烽被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　陳金鑑上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年 5月2日臺北高等行政法院99年度訴字第2225號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人94年度營利事業所得稅結算申報，原列報前5年核定虧損本年度扣除額新臺幣（下同）11,473,948元，課稅所得額0元；被上訴人初查以上訴人93年度取得非實際交易對象永鑫水電工程行開立之統一發票3,000,000元列報營業成本，核屬會計帳冊簿據不完備，乃否准93年度核定虧損4,028,553元自94年純益額中扣除，核定前5年核定虧損本年度扣除額7,445,395元，應補稅額997,138元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：外來憑證應就整體觀之，而非割裂分別觀之，原判決以上訴人93年度取具非實際交易對象開立之統一發票3,000,000元列報營業成本，屬會計帳冊簿據不完備，並以其未依法取得憑證占全年進項發票總金額達15.61％，認定違章情節非屬輕微，無財政部85年10月2日台財稅第851918086號函釋之適用，而不得享有所得稅法第39條有關盈虧互抵之待遇，其認事用法違反論理法則、經驗法則及不備理由、理由矛盾，並有違反租稅法律主義、法律優位原則之違法等語。惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，所為上訴人取具不實進項之金額占全年度進項憑證金額達15.61％，非屬違章情節輕微之認定，指摘其為不當，並就原審所論斷及駁斥不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決不備理由、理由矛盾或違背法令，而非具體說明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　18　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　楊　惠　欽法官　吳　東　都法官　陳　金　圍法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　19　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2025號

關鍵資訊