最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2130號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2130號

再審原告

民生行股份有限公司

代表人

李碧容

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

義大利商‧法倫提諾公司

代表人

Antonella Andrioli

上列當事人間商標異議事件，再審原告對於中華民國100年4月14日本院100年度判字第494號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款至第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按，對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等行政法院(智慧財產法院）管轄，亦為行政訴訟法第275條第3項所明定。

二、本件再審原告因商標異議事件，循序提起行政訴訟，經智慧財產法院98年度行商更(一)字第8號行政判決(下稱原審判決)駁回其訴，再審原告提起上訴，經本院100年度判字第494號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款至第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，應專屬智慧財產法院管轄。茲再審原告向本院提起，自應依職權將此部分移送於管轄法院，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第8款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁定，附此敘明。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異