最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2136號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2136號

上訴人

雲林縣政府

代表人

蘇治芬

訴訟代理人

康志遠 律師

被上訴人

郭同會

上列當事人間農地重劃事件，上訴人對於中華民國100年4月29日高雄高等行政法院99年度簡字第362號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。是以如就同一法律問題，已經本院多次裁判確認其意義而無歧異見解，即無再由本院加以闡釋之必要，即不能認其涉及之法律見解具有原則性。

二、本件被上訴人所有重劃前雲林縣元長鄉○○段17-3、28-34、60-7、60-8、60-10、172-3、172-16、913、947、1034地號及鹿寮段71、134-3地號等12筆土地，參加上訴人辦理86年度雲林縣元長鄉鹿寮農地重劃案(下稱系爭重劃案)，經上訴人於民國86年10月9日以86府地劃字第860730711號公告系爭重劃案之土地分配結果，被上訴人於重劃後受分配為元長鄉○○段26地號、鹿北段455、456地號及義天段264、265、282、283、284、285地號等9筆土地(下稱系爭土地)，應繳納重劃工程費用新臺幣(下同)41,780元及差額地價款19,430元，公告期間自86年10月14日起至86年11月13日止。而上訴人應繳納之上開重劃工程費及差額地價款，經訴外人顏水圳以其經民事強制執行程序拍得上開元長鄉○○段26地號土地，於97年7月4日繳納該土地應納之重劃工程費用6,888元、差額地價款3,188元，其餘由被上訴人於97年7月21日繳納重劃工程費用34,892元、差額地價款16,152元(合計51,044元)完竣。嗣被上訴人以本件時效請求權已完成，依公法上不當得利之法律關係，於99年12月21日向原審法院提起給付訴訟，經原審適用簡易程序判決上訴人應給付被上訴人51,044元，及自97年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：系爭重劃案土地分配結果公告確定日係86年11月13日，上訴人請求權時效應自86年11月13日起算，上訴人之請求權既發生於行政程序法施行前，應類推適用民法15年消滅時效之規定，無行政程序法第131條之適用，亦不得類推適用民法總則施行法第18條規定，故請求權之消滅時效應於101年11月13日始完成，原判決適用行政程序法第131條，並類推適用民法總則施行法第18條，認定本件請求權時效已完成，有適用法規不當之違背法令等語，為其論據。惟查，行政程序法實施前成立之公法上請求權，如於行政程序法實施後所殘餘之時效期間長於5年者，應自行政程序法實施後，適用行政程序法第131條第1項時效期間5年之規定，本院最近已經就涉及此項法律問題之多起案件作成裁判有所闡釋，並無歧異見解，該項法律問題已無由本院再加以闡釋之必要；且關於公法上請求權之消滅時效，時效完成之法律效果應為權利當然消滅，非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯等法律意見，有本院95年8月份庭長法官聯席會議決議可參。故本件自無涉及之法律見解具有原則性情事，依首開規定及說明，不應許可其上訴，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異