最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2425號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2425號

上訴人

林鴻基

訴訟代理人

林昇平

訴訟代理人

李佳華

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年7月8日臺北高等行政法院99年度再字第156號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度再字第156號判決（下稱再審判決）提起上訴，主張：按系爭補償收入新臺幣31,500,000元，應減除必要費用，量化為其他所得，再確認為平均地權條例第77條之來源其他所得為「變動所得」，按所得稅法第14條第3項規定半數所得免稅，半數所得課稅。換言之，所得稅之量化，依所得稅法第14條第1項10類所得，以形成「所得」，再確認為「變動所得」，再量化「課稅所得」，以確定課稅所得之原因事實。由上可推知「所得稅量化步驟」為真實，無庸舉證。被上訴人認「變動所得」半數免稅即成本及必要費用之扣除，實與「所得稅量化步驟」相違背。再審判決以上訴人未敘明「所得稅量化步驟」之文書證據究為公文書或私文書，「有無證據力」作指摘，判決本件並無合於行政訴訟法第273條第1項第14款之「證物」，違背證據法則，而有行政訴訟法第243條第1項之適用法規不當及同條第2項第6款之判決理由矛盾之當然違背法令。又本院99年度裁字第2752號裁定，認上訴人已提供現場照片及法院履勘筆錄未經原審法院審查，再審判決不查遽以駁回，顯有適用行政訴訟法第243條第1項法規、證據法則不當之違背法令云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使、原審所為論斷，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異