最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2589號

再審原告

簡水綿

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國100年7月28日本院100年度判字第1301號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等情形。

二、緣再審原告民國92年度綜合所得稅結算申報，經再審被告依法務部調查局北部地區機動工作組通報資料，查得再審原告漏報本人及配偶趙玉柱之營利所得新臺幣（下同）13,208元、執行業務所得17,640,000元、薪資所得4,800元及利息所得245,115元，合計17,903,123元，經再審被告審理違章成立，除併課再審原告92年度綜合所得總額20,178,879元，綜合所得淨額19,504,799元，補徵應納稅額6,682,667元外，並就漏報所得有無扣繳憑單，分別按所漏稅額23,585元及6,665,664元處以0.2倍及0.5倍之罰鍰合計3,337,500元（計至百元止）。再審原告就核定執行業務所得17,640,000元、利息所得200,000元及罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以98年度訴字第271號判決駁回（下稱原判決），再審原告仍不服，向本院提起上訴，經本院以100年度判字第1301號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告又於100年9月14日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款所規定之事由，向本院提起再審之訴。

三、本件再審原告主張略以：再審原告就原判決提起上訴，且上訴理由就判決結果有影響，原確定判決卻未加以斟酌，構成判決不備理由；再審原告業已主張原判決僅憑與事實不符之筆錄內容，僅以納稅義務人之自白作為認定有違章事實之唯一證據，而為不利於再審原告之判斷，有違證據法則，顯構成判決違背法令，惟原確定判決未予採納，亦未說明理由，違反行政訴訟法第189條第3項規定；另依司法院釋字第377號解釋意旨，就個人所得之歸屬年度，係以實際取得之日為準，是再審原告之配偶雖於92年度將現金存入使用帳戶，原判決以存現金存入時點作為認定所得發生之時間點，而計入92年度收入，顯有判決不適用法規或適用不當之違法，且原處分未依實際取得收入時點認定所得歸屬年度，影響原處分課稅金額，然原確定判決就再審原告上開主張，未予審酌，亦未說明理由，或發回原審法院加以調查，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。經核其再審理由，無非說明其對於原處分及原判決所為證據取捨、事實認定如何不服之理由，並復執其歧異見解，對原確定判決認定事實及適用法律之職權行使，泛指其理由不備或與司法院釋字第377號解釋意旨有違，尚難謂對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第9款及第14款，提起再審之訴部分，本院無管轄權，另裁定移送高雄高等行政法院審理。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異