資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2617號
最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2617號
- 再審原告
- 東森電視事業股份有限公司
- 代表人
- 施維德
- 訴訟代理人
- 卓隆燁
- 再審被告
- 財政部臺北市國稅局
- 代表人
- 陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100年7月14日本院100年度判字第1184號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告主張本院100年度判字第1184號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由：按再審原告與再審原告之董事蔡雪卿（下稱蔡君）簽訂有服務合約書，蔡君亦依約提供勞務服務，原確定判決徒以蔡君非再審原告所屬員工，系爭支出不符董事報酬規定，又無提供勞務之事實，逕認再審原告匯予蔡君之支出屬本業及附屬業務以外之費用及支出，其認事用法顯與本案同一事件不同年度（即94年度）之本院100年度判字第1230號判決意旨相違，顯有應依本院59年判字第410號判例意旨，本應調查而未予調查之情，自屬適用法規顯有錯誤等語，為其論據。經核上開再審原告之再審理由，無非說明其對於原確定判決不服之理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭說明，自難謂已合法表明再審事由，應予駁回。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送臺北高等行政法院，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第三庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異