最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2642號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2642號

上訴人

陳懿琳

訴訟代理人

蘇家宏 律師

訴訟代理人

周依潔 律師

被上訴人

考選部

代表人

賴峰偉

上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國100年7月28日臺北高等行政法院99年度訴字第1479號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人因參加95年專門職業及技術人員特種考試中醫師考試（下稱系爭考試）總成績59.18分，未達及格標準60分，致未獲及格。上訴人不服「中醫方劑學（下稱方劑學）」科目申論題第4題及「中醫眼科學與中醫傷科學（下稱眼傷科學）」科目申論題第2題（下合稱系爭題目）之評分，先後訴經考試院以96考臺訴決字第013號、第079號、97考臺訴決字第121號及98考臺訴決字第062號訴願決定撤銷原處分，由被上訴人參考命題委員所擬（即第1次評閱所提）之參考答案及評分標準，就上訴人試卷中上開科目系爭題目重為評閱後，另為適法之處分。被上訴人爰於民國98年9月15日以選專字第0983301887號函重為處分（下稱原處分）略以：被上訴人業依該訴願決定書之意旨報請考試院第11屆第44次會議決議，另組閱卷小組第2次重新評閱系爭試卷，經重新評閱成績計算結果，總成績為59.18分，仍未達及格標準，不予及格。上訴人不服，於98年10月9日向考試院提起第5次訴願，請求撤銷原處分，並就上開科目系爭題目逕為滿分10分之決定，仍遭考試院99年5月10日考臺訴決字第064號訴願決定（下稱本件訴願決定）以無理由駁回後，提起行政訴訟，嗣經原審法院以99年度訴字第1479號判決(下稱原審判決)將本件訴願決定撤銷並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對上開判決駁回部分不服，提起本件上訴，主張：上訴人作答之內容完全正確，事實已臻明確，原審法院應依行政訴訟法第200條第3款之規定，命被上訴人作成滿分之成績評定或直接作成錄取上訴人之處分，仍原審法院未為判斷逕自駁回上訴人之前開請求，顯有適用法規不當及判決理由不備之違法云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷有誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又人民依法申請之案件，行政處分如有違法或不當，受理訴願機關認訴願有理由者，自得依訴願法第82條第1項之規定，指定期間，命應作為之機關速為一定之處分，本件上訴人業經多次訴願程序，訴願機關於再行決定時，尤應注意及之，併予指明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異