最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第271號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第271號

上訴人

傅一鳴

訴訟代理人

舒瑞金 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年10月21日臺北高等行政法院99年度訴字第1561號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國95年度綜合所得稅結算申報，列報捐贈臺北市○○區○○段○○段392地號農地（應有部分150分之6）（下稱系爭農地）予彰化縣員林鎮公所之列舉扣除額新臺幣（下同）2,500,000元，涉有不實列報捐贈扣除額情事，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）查獲認定予以緩起訴處分在案，通報被上訴人審理結果，被上訴人就系爭農地之公告現值1,497,792元按16%計算捐贈扣除額239,646元，併同查獲漏報訴外人即上訴人配偶何珏綺及扶養親屬何三妹、何相庭營利、薪資、利息所得共計109,895元，歸戶核定綜合所得淨額為7,434,663元，並按所漏稅額918,264元課處1倍之罰鍰918,264元。上訴人不服罰鍰處分，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：不實列報捐贈扣除額部分，既已遭臺南地檢署檢察官予以緩起訴處分，並支付公益捐80,000元，原判決未審酌該緩起訴違反一事不二罰原則，且不採臺南地檢署緩起訴處分書所認之逃漏稅額840,000元之證據及理由，更未究明系爭緩起訴尚未確定，被上訴人即依行政罰法第26條第2項處罰，判決理由亦未說明未採之理由，顯有判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。經核，原判決業已就行政罰法第26條立法理由，行為人一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，始有行政罰法第26條之適用。又緩起訴負擔與刑事處罰性質上顯有不同，乃一種特殊處遇，並非刑罰；則行政主管機關基於行政目的，就違章行為，依違反行政法上義務之規定裁處之，即與緩起訴處分對刑案被告所為之指示或課與之負擔截然有別，要無一事不二罰之問題。上訴人95年度綜合所得稅結算申報，於「一般扣除額」一欄列報2,754,599元，在「列舉扣除額明細」一欄中「1.1捐贈（以土地對政府之捐贈）」列報「可扣除金額」2,500,000元。是被上訴人以系爭農地之公告現值1,497,792元按16%計算系爭捐贈扣除額為239,646元，再以上訴人列報「可扣除金額」2,500,000元減除該金額，得出上訴人虛列捐贈扣除額2,260,354元，於法洵無不合等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異