最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2770號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2770號

上訴人

葉清泉

訴訟代理人

陳鄭權 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

宋玉萍

樓

上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國100年5月12日臺北高等行政法院100年度訴更一字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：上訴人之所以與齋藤博、小島卓及宮阪崇生等3人締結僱傭關係，目的在藉助其3人的專業，完成擴展業務、售後維護、品質改善、馬達改良設計及研發等工作。至於述職之方法，當事人本有選擇之權利，齋藤博等3人親自來臺述職即是多數述職方法中之一方法，但絕非如原判決書所示「……齋藤博等3人之業務進行，顯須信統公司或其他中華民國境內因素之參與、協助，始得完成……」。該3員來臺出差所開會之性質僅係述職，僅係將其於日本之工作情況作報告，其勞務內容之提供地點均在日本，不因齋藤博等3位外籍員工來臺述職，報告其工作概況，即變更其勞務提供地。另原判決認為齋藤博等3人之所得，無從依境內、境外貢獻之程度加以劃分，然並未說明理由，只單純參照本院99年度判字第1357號判決，似有判決不備理由之嫌。經上訴人核對齋藤博等3人來臺之實際工作天數，足以證明該3人絕大多數之時間均係於日本提供勞務，上訴人與渠等間之勞務契約主給付義務履行地為日本非臺灣，是上訴人所給付渠等之薪資均非中華民國境內來源所得等語。

三、惟原判決已認定「……齋藤博等3人必須實際搭機『親身』返臺述職，參與在臺召開之會議，提出報告」之客觀事實，而在此客觀事實基礎下，再為「其等3人提供之勞務必須有中華民國境內因素之參與、協助，始能完成勞務之（完整）提供，而屬在中華民國境內提供勞務」之法律涵攝。此等事實認定及法律涵攝符合所得稅法第8條第3款之規範意旨，客觀無誤。而上訴人前開上訴理由仍重複爭執已為原判決所駁斥之主觀意見，論之實質無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。並就原審已為法律之論斷，泛言未論斷，或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異